Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33а-22456/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22456/2021
<данные изъяты>
26 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Донец Натальи Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по заявлению Донец Натальи Александровны к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Донец Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, просила признать незаконным и необоснованным действия УМВД России по Одинцовскому городскому округу, совершенные 22 декабря 2020г. в отношении Донец Н.А., выразившиеся в доставлении в 1 отдел полиции по г. Одинцово и ограничении ее свободы.
В обоснование указала, что составление в отношении нее протокола об административном правонарушении 22.12.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и привод в отделении полиции были незаконными, поскольку обстановка и обстоятельства, которые были обнаружены прибывшими в поликлинику сотрудниками полиции, а также полученные объяснения участников события не позволяют сделать вывод о совершении Донец Н.А. правонарушения и необходимости его пресечения. Описанные в протоколе действия Донец Н.А. не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности.
Определением судьи от 15 апреля 2021 года отказано в принятии иска, поскольку заявление Донец Н.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Донец Н.А. в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Так, согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб по таким делам регламентирован КоАП РФ.
Таким образом, КАС РФ не предусматривает возможности обжалования действий (бездействий) органа, должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования, с которыми обращается административный истец, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Таким образом, заявление Донец Н.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Донец Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка