Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33а-2245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33а-2245/2019
гор. Брянск 04 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кононова Г.Е. и его представителя Ободникова Н.Л. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Кононова Геннадия Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об оспаривании решений, действия органа, организации наделенными государственными или иными публичными полномочиями.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об оспаривании действий по составлению технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование административного иска административный истец указал, что административным ответчиком при составлении технического паспорта неверно указана жилая площадь дома, в нарушение требований законодательства в нее включена неотапливаемая комната площадью 17,2 кв. м.
Кононов Г.Е., полагая, что отнесение неотапливаемой комнаты к жилой площади увеличивает стоимость дома и может повлиять на его права и обязанности при рассмотрении исковых требований его бывшей супруги Кононовой И.А. о разделе дома, выделении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, просил суд признать внесение в технический паспорт дома неотапливаемой комнаты в качестве жилой, противоречащим требованиям закона, и обязать административного ответчика исключить неотапливаемую комнату из жилой площади дома.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2019 года в принятии к производству административного искового заявления Кононова Г.Е. отказано на основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Кононов Г.Е. и его представитель Ободников Н.Л. просят определение отменить, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии административного искового заявления Кононова Г.Е., судья пришел к правильному выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.
Как усматривается из административного заявления, Кононов Г.Е. не согласен с действиями государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" по включении неотапливаемой комнаты в жилую площадь дома при составлении технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
При этом, данный технический паспорт является одним из доказательств в рамках рассматриваемого Дятьковским городским судом Брянской области гражданского дела по иску Кононовой И.А. к Кононову Г.Е., Ивотской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Ивот" о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, его разделе, выделении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности.
Поскольку оспаривание доказательств по гражданскому делу в порядке административного судопроизводства не предусмотрено, судья обоснованно указал на то, что заявленные требования административного истца подлежат в рамках вышеуказанного гражданского дела.
С выводами судьи судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что технический паспорт не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего для Кононова Г.Е. правовые последствия.
В этой связи оснований полагать, что действиями государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" по включению неотапливаемой комнаты в жилую площадь дома при составлении технического паспорта жилого дома нарушены права и законные интересы административного истца, на него возложены какие-либо незаконные обязанности и созданы препятствия к осуществлению прав и свобод не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Кононова Геннадия Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об оспаривании решений, действия органа, организации наделенными государственными или иными публичными полномочиями - оставить без изменения, частную жалобу Кононова Г.Е. и его представителя Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка