Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года №33а-2245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33а-2245/2019







28 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Чиликина Е.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Чиликин Е.А. отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. До заключения под стражу он проживал в (.....), там же в настоящее время проживают члены его семьи, включая (...). В переводе его в исправительное учреждение, расположенное в (.....), ФСИН России отказала по формальным основаниям. Действия административных ответчиков по направлению Чиликина Е.А. для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФСИН России по Республике Карелия административный истец просил признать незаконными и обязать ФСИН России этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в регион по месту проживания.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. На ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе ЧиликинаЕ.А.для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников в (.....) либо в близлежащие регионы.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что до вынесения приговора Чиликин Е.А. проживал в (.....) Республики Карелия, был осужден Костомукшским городским судом Республики Карелия. Оснований для его перевода в другой субъект Российской Федерации не имеется. Сведений о наличии непреодолимых препятствий для свидания с родственниками, получения почтовых отправлений, ведения телефонных переговоров не представлено. Само по себе проживание родственников осужденного в другом регионе не является основанием для его перевода. С заявлением о переводе для отбывания наказания в другой регион административный истец в ФСИН России не обращался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним Чиликин Е.А. просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения и дополнить решение суда указанием на месячный срок приведения его в исполнение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Техническая возможность обеспечить личное участие административного истца в заседании суда апелляционной инстанции отсутствует.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из постановления судьи (.....) от (.....) следует, что (.....) Чиликин Е.А. был задержан в качестве подозреваемого в (.....).
Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) Чиликин Е.А. признан виновным в совершении (.....) в г.Костомукша Республики Карелия преступлений, предусмотренных (...) УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде (...) лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальной срок в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) в отношении Чиликина Е.А. оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от (.....) указанные выше приговор и кассационное определение изменены в части разрешения гражданского иска.
По сообщению УФСИН России по Республике Карелия (л.д. 30 т. 1) в связи с отсутствием на территории Республики Карелия исправительных учреждений с режимом тюремного вида начало отбывания Чиликиным Е.А. наказания осуществлялось в (...). Чиликин Е.А. прибыл из (.....) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (.....) кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от (.....) отменены, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Письмом от (...) (л.д. 31, т. 1) УФСИН России по Республике Карелия на обращения Чиликина Е.А. разъяснило ему положения ч. 1 ст.73 УИК РФ и сообщило, что вопрос о месте дальнейшего отбывания им наказания будет разрешен после вступления приговора в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) в части вида, срока и режима отбывания назначенного наказания оставлен без изменения. (.....) Чиликин Е.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.
Из приговора суда и копии паспорта административного истца следует, что до осуждения и заключения под стражу он был зарегистрирован по адресу: (.....).
Согласно справке о регистрации от (.....) (.....) (л.д. 230, т.1) по указанному адресу административный истец был зарегистрирован с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) (снят с регистрации в связи с осуждением). По этому же адресу были зарегистрированы: с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) (...) и с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) (...) указываемая Чиликиным Е.А. в качестве (...)
Письмом от (...) (л.д. 241, т.1) ФСИН России сообщила осужденному, что его просьбы о переводе в исправительное учреждение (.....) рассмотрены, для дальнейшего отбывания наказания он на основании ч. 4 ст.77.1 УИК РФ направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.
На запрос суда первой инстанции ФСИН России письмом от (...) (л.д. 240, т.1), сославшись на положения ч. 1 ст. 73, ст. 81 УИК РФ, сообщила, что первоначально местом отбывания наказания Чиликину Е.А. была определена Республика Карелия, поскольку данный регион являлся местом осуждения и проживания осужденного до ареста. Информация о снятии Чиликина Е.А. с регистрационного учета по месту жительства (.....) поступила в исправительное учреждение в (...) В настоящее время обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении на территории Республики Карелия, не имеется.
Также на отсутствие оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации ФСИН России указывала Чиликину Е.А. и его родственникам письмами от (...)
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) направление для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания семей осужденных и близких, нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни.
Как указано в п. 82 постановления, в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 км) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам.
Европейский Суд по правам человека отметил, что реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место. Национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом (п.п. 88, 89 постановления).
Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении (п. 92 постановления).
В п. 99 постановления указано на наличие в п. 17.3 Европейских пенитенциарных правил на возможность консультироваться с заключенными по поводу их первоначального распределения и по поводу любого дальнейшего перевода из одной тюрьмы в другую, а также на отсутствие такой возможности в национальном законодательстве Российской Федерации при наличии у органов уголовно-исполнительной системы обширных дискреционных полномочий по размещению заключенного в соответствующем исправительном учреждении другой области Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека не нашел каких-либо механизмов гарантий, которые бы могли послужить противовесом для обширных дискреционных полномочий ФСИН России в сфере распределения заключенных, или каких-либо механизмов соизмерения конкурирующих личных и общественных интересов.
Для того чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 100 постановления).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Из представленных в материалы дела копий обращений административного истца и его родственников в адрес органов исполнения наказания следует, что они сводятся к просьбе о переводе Чиликина Е.А. в исправительное учреждение на территории (.....), где находится фактическое место жительства административного истца и в которой проживают его близкие. В этих обращениях также указанно на удаленность Республики Карелия, где административный истец отбывает наказание, от (.....). Также Чиликин Е.А. ссылался на наличие у него (...), тяжело переживающих разлуку с ним, нуждающихся в его моральной поддержке и не имеющих возможность добраться в Республику Карелия. В Республике Карелия близких родственников у административного истца не имеется.
Согласно п.п. 11, 13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных и (или) их родственников. Перевод по решению ФСИН России осуществляется в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.
Анализируя положения ч. 2 ст. 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.
Таких исключительных обстоятельств ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия не усмотрели.
Однако, применительно к правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России", административному ответчику следовало проанализировать семейное положение осужденного, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками и желание последних общаться с административным истцом и соотнести их с наличием на территории (.....) исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которое мог бы быть помещен Чиликин Е.А.
Данные действия административными ответчиками совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Формальные ссылки ФСИН России на ч. 4 ст. 77.7, ст. 81 УИК РФ, без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни и наличия соответствующей возможности, не отвечает приведенному выше толкованию действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции по существу без изменения.
Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ФСИН России в месячный срок сообщить административному истцу и Сегежскому городскому суду Республики Карелия об исполнении решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. абзацем следующего содержания: "Обязать ФСИН России в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и Сегежскому городскому суду Республики Карелия об исполнении решения суда".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка