Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2245/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Павлова Константина Юрьевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Павлову Константину Юрьевичу об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
вр.и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Павлову К.Ю. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2011 года) Павлов К.Ю. осужден по пункту "б" части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. Указанное преступление совершено им в условиях особо опасного рецидива. 25 ноября 2013 года Павлов К.Ю. был освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время Павлов К.Ю. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области от 5 сентября 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.
Административный ответчик Павлов К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления исправительного учреждения об установлении в отношении него административного надзора.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Павлову К.Ю. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Павлова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до 25 ноября 2021 года.
В отношении Павлова К.Ю. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется одновременная реализация и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).
Начало срока административного надзора постановлено исчислять с момента постановки Павлова К.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Павлов К.Ю. просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года как незаконное и необоснованное.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, а также двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2011 года) Павлов К.Ю. осужден по пункту "б" части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в тюрьме.
Указанным судебным актом подтверждено, что Павлов К.Ю. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Павлова К.Ю. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Павлова К.Ю. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Павлову К.Ю. административных ограничений в виде: обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется одновременная реализация и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Павлова К.Ю., чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Павлова К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
