Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года №33а-2244/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2244/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Алёшина Андрея Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Алёшина Андрея Александровича, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением Алёшина Андрея Александровича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Алёшина А.А., осужденного за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Алёшин А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск не признал.
Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Алёшина А.А. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до двух.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Алёшин А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить в связи с его принятием до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает, что суд, разрешая ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, не вынес определение.
В письменных возражениях и.о. прокурора г. Ельца Мальцев Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Алёшина А.А. - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Алёшин А.А., в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).
В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года Алёшин А.А. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Данным приговором в действиях Алёшина А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Алёшиным А.А. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Алёшин А.А. характеризуется отрицательно, имеет 6 взысканий, 2 из которых сняты, 5 поощрений.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Алёшина А.А. административного надзора, поскольку он совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений.
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Устанавливая Алёшину А.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, направлены на предупреждение совершения Алёшиным А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении Алёшина А.А. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона об административном надзоре.
Оснований для изменения установленных Алёшину А.А. административных ограничений, а также для сокращения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.
Алёшин А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное административным истцом ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Алёшина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 года.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка