Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года №33а-2244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2244/2019







20.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее - общество, взыскатель, административный истец) является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании сЛядина И.С. (далее - должник) денежных средств. В обоснование иска указывает, что в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, с 07.05.2018 судебный пристав-исполнитель располагает информацией о наличии у должника действующего счета в (...) и денежных средств на сумму 896,6 руб., вместе с тем должностным лицом не были приняты меры по обращению взыскания на счет ЛядинаИ.С. в (...)". Полагая, что указанное бездействие нарушает его права, административный истец просил признать его незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Барденков А.Л., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), с 07.05.2018 по 04.04.2019 (направление повторного запроса в банк) должностным лицом допущено бездействие, поскольку не были совершены необходимые мерыдля обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.Отмечает, что ввиду непредставления банком информации об исполнении постановления от 04.06.2016 судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь кредитную организацию к административной ответственности, однако данная мера к банку не применялась.
Представитель УФССП России по РК Марчук Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав представителяУФССП России по РК, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 сЛядина И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" (в настоящее время правопреемником взыскателя является административный истец) взыскана задолженность в сумме 146118 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122 руб. 37 коп.
На основании выданного исполнительного листа 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП.Впоследствии 10.10.2016 исполнительные производства N-ИП, N-ИП (взыскание задолженности в пользу (...) в размере 516891 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8368 руб. 91 коп.) объединены в сводное, присвоен N-СД.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о зарегистрированном на имя Лядина И.С.автотранспорте, о наличии в собственности объектов недвижимости,о денежных средствах в банках и кредитных организациях.
04.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета N, N, N), на общую сумму (...) руб.
Согласно уведомлениям банка от 10.06.2016, 11.12.2016, имеющимся в материалах исполнительного производства, постановление от 04.06.2016 принято к исполнению в отношении счетов N, N; постановление не принято к исполнению в отношении счета N, поскольку счет не найден. Сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов отсутствуют.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что на 07.05.2018 на счете N в (...) имеются денежные средства в размере 894,6 руб.
После принятия настоящего административного иска к производству суда судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес банка о причинах неперечисления денежных средств в соответствии с постановлением от 04.06.2016, 04.04.2019 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец связывает нарушение своих прав с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на счет должника в (...)", ссылаясь на имеющиеся на счете N денежные средства в размере 894,6 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалами исполнительного производства подтверждается факт вынесения 04.06.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном административным истцом счете, и его получения банком.
Таким образом, вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Лядина И.С.
Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о допущении незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, принимавшим необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Системное толкование п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконнымиявляется совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 04.06.2016, а также непринятии мер для привлечения к административной ответственности банка за неисполнение требований указанного постановления, предметом рассмотрения настоящего дела не является и оценка данным обстоятельствам дана быть не может, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не нарушении прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 04.06.2016, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Посколькунормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка