Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-2244/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Чучалина Виталия Артемьевича, Семенова Валерия Витальевича, Фроловой Галины Ивановны, Ненаховой Любови Иосифовны, Конева Сергея Семеновича, Минюхиной Галины Александровны об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административных истцов Чучалина Виталия Артемьевича, Фроловой Галины Ивановны, Ненаховой Любови Иосифовны, Конева Сергея Семеновича, Минюхиной Галины Александровны и представителя административного истца Семенова Валерия Витальевича - Силевко Натальи Валерьевны на решение Абаканского городского суда от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Семенова В.В. - Силевко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чучалин В.А., Фролова Г.И., Ненахова Л.И., Конев С.С., Минюхина Г.А. и Семенов В.В. через своего представителя Силевко Н.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) об уплате налога на торгово-складские помещения с хранилищем площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, мотивировав требования тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит данный объект недвижимого имущества. Приказом Министерства имущества и земельных отношений РХ от 27.10.2016 N020-146-п установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 10 102 362 руб. 93 коп., однако МИФНС России N1 по РХ предъявила к административным истцам требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа из расчёта кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 587 665 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по РХ.
В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, представитель административного истца Семенова В.В. по доверенности Силевко Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика МИФНС России N1 по РХ по доверенности Логинова Е.С. возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по РХ своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановилрешение от 04.06.2018 (л.д. 90-93), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласны административные истцы Чучалин В.А., Фролова Г.И., Ненахова Л.И., Конев С.С., Минюхина Г.А. и представитель административного истца Семенова В.В. - Силевко Н.В., в связи с нарушением судом норм материального права просят решение отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 104-106) повторяют доводы административного искового заявления, указывают, что вопреки выводу суда приказом Министерства имущества и земельных отношений РХ от 27.10.2016 N020-146-п установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016. Считают, что судом не учтено, что Управление Росреестра по РХ на запрос сообщило о размере кадастровой стоимости земельного участка на конкретную дату - на 01.01.2016, тогда как кадастровая стоимость была изменена приказом от 27.10.2016.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МИФНС России N1 по РХ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Семенова В.В. по доверенности Силевко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Административные истцы, административный ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик МИФНС России N1 по РХ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание, общей площадью 1 243,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам Чучалину В.В., Фроловой Г.И., Минюхиной Г.А., Ненаховой Л.И., Коневу С.С. и Семенову В.В. (л.д. 12-15, 17).
Налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно Семенову В.В., Фроловой Г.И., Ненаховой Л.И., Коневу С.С., Минюхиной Г.А. сообщено о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов, в том числе налога на имущество физических лиц за указанный выше объект недвижимого имущества за 2016 год из расчёта его кадастровой стоимости - 15 587 665руб (л.д. 20, 22, 26, 31, 35, 36).
В связи с неуплатой начисленного налога в адрес административных истцов направлены требования об уплате налогов в суммах, указанных в налоговых уведомлениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы выразили несогласие с применением налоговым органом при подсчёте вышеуказанного налога налоговой базы, определённой как кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 15 587 665 руб., поскольку приказом Министерства имущества и земельных отношений РХ от 27.10.2016 N020-146-п установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 01.01.2016 в размере 10 102 362 руб. 93 коп.
Проанализировав приказ Министерства имущества и земельных отношений РХ от 27.10.2016 N020-146-п, суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод административных истцов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная данным приказом, утверждена по состоянию на 01.01.2016, тогда как налоговым органом правомерна применена кадастровой стоимости объекта недвижимости на 01.01.2016, предоставленная Управлением Росреестра по РХ.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит в силу следующего.
Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения является расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения регламентирован положениями статьи 403 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
Как видно из материалов дела, согласно сведениям Управления Росреестра по РХ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:160104:4405 по состоянию на 01.01.2016 составляла 15 587 665 руб. 99 коп. (л.д. 83).
Пунктом 2 ст.403 НК РФ определён порядок и случаи, когда изменения кадастровой стоимости учитываются для определения налоговой базы.
Так в данном пункте указано, что изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункта 2 ст.403 НК РФ).
Иного порядка учёта изменений кадастровой стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц Налоговый кодекс РФ либо какой-либо федеральный закон не предусматривают.
Из приказа Министерства имущества и земельных отношений РХ от 27.10.2016 N020-146-п, которым установлена иная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости и на который ссылаются административные истцы, не усматривается, что иная кадастровая стоимость объекта установлена в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости.
Таким образом, принимая во внимание наличие в государственном кадастре недвижимости сведений на 01.01.2016 о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 587 665 руб. 99 коп., налоговый орган правомерно учёл её при определении налоговой базы.
В силу п. 1, 4 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений вышеприведённой нормы, ссылка заявителей апелляционной жалобы на применение к названному приказу ст.5 НК РФ о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени основана на неверном толковании норм права.
Кроме того, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы просили признать незаконным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) об уплате налога.
Вместе с тем, как следует из понятия требования, данного в ст.69 НК РФ, само по себе требование не содержит расчёт налога, в нём указывается недоимка по налогу.
В главе 10 НК РФ закреплены положения, которым должно отвечать требование об уплате налога, сроки его направления налогоплательщику.
Несоответствие оспариваемых требований нормам закона, что необходимо выяснить суду в силу ст.226, 227 КАС РФ для признания их незаконными, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 04 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Чучалина Виталия Артемьевича, Фроловой Галины Ивановны, Ненаховой Любови Иосифовны, Конева Сергея Семеновича, Минюхиной Галины Александровны и представителя административного истца Семенова Валерия Витальевича - Силевко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
О.В. Вениченко В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
