Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-2244/2018
07.06.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.03.2018 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Антипиной Ю. В. об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипина Ю.В. обратилась с административным иском об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему от 24.01.2018.
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антипиной Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Отдел Росгвардии по Республике Карелия), в частной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов, вынести в этой части новое определение о взыскании судебных расходов с Отдела Росгвардии по Республике Карелия, уменьшить их размер. В обоснование жалобы указывает, что поскольку должностное лицо, вынесшее оспариваемое заключение, проходит службу в Отделе Росгвардии по Республике Карелия, а главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации лишь по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, постольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не должна нести расходы по возмещению судебных издержек на представителя. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной, не соответствует принципу разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела Росгвардии по Республике Карелия Шахник С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (части 1, 3 статьи 157 КАС РФ).
Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ)
Заявленный Антипиной Ю.В. отказ от административных исковых требований является добровольным, не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц; совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 Антипина Ю.В. обратилась в Костомукшский городской суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему от 24.01.2018.
06.03.2018 заместителем начальника - начальником ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Карелия утверждено заключение об отмене решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 24.01.2018.
В связи с тем, что до вынесения судебного акта отменено оспариваемое заключение, административным истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от административного иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. административным истцом представлен договор от 04.02.2018 (...), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по факту оспаривания в судебном порядке заключения об аннулировании разрешения на оружие. Юридическая помощь включает в себя: изучение обстоятельств дела и дача предварительного (устного) заключения заказчику о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии (заявления, отзыва), составление искового заявления, отзыва с подбором необходимых документов, направление искового заявления, отзыва в суд по подсудности, юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции (составление и предъявление необходимых документов (отзывов, ходатайств и т.п.), связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в суде), консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена согласно договору от 04.02.2018, акту приема-сдачи денежных средств от 04.02.2018 в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 8 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой иснтанции при определении размера подлежащей к взысканию суммы обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из дела усматривается, что в объем оказанных (...) услуг вошли изучение обстоятельств дела и дача предварительного (устного) заключения заказчику о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления с подбором необходимых документов, направление искового заявления в суд по подсудности, юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции, консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.
Судебная коллегия находит объем оказанных услуг представителя соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 8 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Антипиной Ю.В.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Распорядитель бюджетных средств в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится (подпункт 4 пункта 2 статьи 158 БК РФ).
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 150).
Согласно подпункту 60 пункта 9 Положения об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 139, территориальный орган осуществляет, в том числе, функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.
Территориальный орган отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Территориального органа несет Российская Федерация в лице учредителя - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 29 указанного Положения).
Таким образом, судебные расходы при удовлетворении требований административных истцов по делам об оспаривании действий должностных лиц Отдела Росгвардии по Республике Карелия возмещаются за счет Отдела Росгвардии по Республике Карелия, а не с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.03.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Антипиной Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
