Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22437/2021
Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>а-22437/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Казанцева Дмитрия Георгиевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Казанцеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 66047 руб. 58 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. Также истец просил о восстановлении срока подачи иска в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. В адрес налогоплательщика были направлены требования с предложением уплатить задолженность по налогам, пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени и учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Казанцевым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Казанцева Д.Г. -Федорова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом, ответчик с 07.08.2009 года по 09.09.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что ответчик в 2015, 2016 г. являлся плательщиком единого налога, находился на упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве налогообложения доходы.
Как следует из материалов дела ответчик налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год на сумму 72000 руб. представил в ИФНС России по г.Домодедово 07.04.2016г., за 2015 год на сумму 10244158 руб. представил в ИФНС России по г.Домодедово 05.10.2016г., за 2015 год на сумму 11480158 руб. представил в ИФНС России по г. Домодедово 13.01.2017г. (корректировочную).
Ответчиком произведена частичная оплата налога на сумму 440000 руб.
Поскольку судом установлено, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год представлена ответчиком только 13.01.2017 года (корректировочная), суд пришел к выводу о том, что требование <данные изъяты> по состоянию на 10.07.2019 года об уплате налога, пени взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, направлено ответчику в установленный срок - 11 сентября 2019 года.
Указанное требование в установленный в нем срок - до 31 октября 2019 года налогоплательщиком не исполнено.
23.04.2020 года мировым судьей судебного участка N 34 Домодедовского судебного района на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ N 2а-435/20 о взыскании с ответчика недоимок по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 34 от 23.06.2020 года в связи с поступившими от ответчиками возражениями относительного его исполнения.
Инспекция обратилась в Домодедовский городской суд с административным исковым заявлением 15.01.2020 года (согласно почтовому штемпелю).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в период спорных правоотношений, исходил из того, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ответчик имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил пропущенный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая, что со стороны административного истца своевременно принимались меры принудительного взыскания, срок пропущен незначительно.
Кроме того, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
