Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2243/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-2243/2020
г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев частную жалобу Дербеневой Е.В. на определение Московского районного суда г. Н.Новгород от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2019 года разрешены требования по административному иску Дербеневой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Тюриной Юлии Леонидовне, старшему судебному приставу - начальнику отдела Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Масловой Дарье Михайловне, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Дербеневой Елены Васильевны к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Юлии Леонидовны, связанные с осуществлением привода Дербеневой Елены Васильевны.
В остальной части административного иска отказать"
Решение обжаловалось в Нижегородском областном суде, вступило в законную силу 29.05.2019г.
04 октября 2019 года Дербенева Е.В. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов в размере 21 650 рублей, в том числе: расходы на представителей в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1650 рублей.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгород от 17 октября 2019 года заявление Дербеневой Е.В. удовлетворено частично, в пользу Дербеневой Е.В. взысканы с Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Дербенева Е.В. просит определение Московского районного суда г. Н.Новгород от 17 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на представителей по заявлению Дербеневой Е.В. в полном объеме - в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года удовлетворены частично административные исковые требования Дербеневой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Юлии Леонидовны, связанные с осуществлением привода Дербеневой Елены Васильевны. В остальной части административного иска отказано.
Дербеневой Е.В. было подано заявление о взыскании с административного ответчика УФССП России по Нижегородской области судебных расходов в размере 21 650 рублей, в том числе: оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 1650 руб.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между Дербеневой Е.В. и Анатольевой Т.А., Андрюшиным Ю.С. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в рамках действия которого последними за вознаграждение в размере 20 000 рублей Деребеневой Е.В. оказывались юридические услуги в Московском районном суде города Нижний Новгород по вопросам обжалования действий должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Из договора следует, что Дербеневой Е.В. денежные средства в вышеуказанном размере исполнителям услуг были переданы.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи сложности и характера спора, объема выполненных исполнителями услуг работ, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Дербеневой Е.В. с УФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С данными выводами суда следует согласиться.
Частью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.
В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Дербеневой Е.В. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, жалоб, участие в судебных заседаниях), в связи с чем, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов и об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы Дербеневой Е.В. о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку с учетом категории, сложности и исхода дела, взыскание всей заявленной Дербеневой Е.В. суммы в размере 20 000 рублей не отвечало бы принципу разумности.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие иные фактические данные, свидетельствующие, что разумность судебных издержек определена судом неверно.
Утверждение в частной жалобе о недопустимости снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений с другой стороны, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в жалобе на то, что в тексте определения Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 октября 2019 года неверно указана дата договора об оказании юридической помощи (вместо 2018 указан 2019 год), не влияет на законность вынесенного определения, поскольку ошибочное указание даты договора является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном ст. 184 КАС РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
определил:
Определение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дербеневой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.А. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
