Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года №33а-2242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-2242/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район Мельника Н.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Надымскому району, старшему государственному инспектору дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Матьякубову С.А. о признании незаконным предписания Матьякубова С.А. от 07 мая 2020 года N 106 в части возложения обязанности на Департамент восстановить горизонтальную дорожную разметку на покрытии проезжей части по <адрес>.
В обоснование иска указано, что 07 мая 2020 года в адрес департамента поступило предписание N 106, согласно которому в целях устранения нарушений требований дорожной безопасности в течение 30 дней с момента получения предписания необходимо восстановить дорожную разметку на проезжей части по <адрес>. Административный истец полагает, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку 28 мая 2019 года между МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" и ООО "УренгойДорСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>). В предмет муниципального контракта включено, в том числе, устройство дорожной одежды автомобильных дорог, в которые входят работы по нанесению разметки. 14 мая 2020 года был составлен акт МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта", согласно которого выявлены недостатки, в том числе указано, что требуется восстановление дорожной разметки. В силу ч. 1 ст. 735 ГК РФ работы выполняются подрядчиком, административный ответчик не является стороной контракта, следовательно, вопреки оспариваемому преписанию, у него департамента нет обязанности по восстановлению горизонтальной разметки. Также департамент полагает, что он не имеет правовых оснований по расходованию бюджетных средств по обязательствам ООО "УренгойДорСтрой" перед МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта".
Обжалуемым решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мельник Н.Г., настаивая на доводах иска, просит отменить решение суда и удовлетворить требования иска. Указывает, что департамент не является стороной заключенного между МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" и ООО "УренгойДорСтрой" муниципального контракта, у него отсутствуют полномочия по проведению контроля за ходом производства работ в рамках контракта, обязанность по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части по контракту возложена на ООО "УренгойДорСтрой".
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по настоящему делу отсутствует.
В силу подп. "и" п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", должностными лицами Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 8 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
В силу подп. "б" п. 12 Положения на госавтоинспекцию возлагается обязанность давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются, в том числе, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, в соответствии с компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее по тексту - Административный регламент).
Согласно п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
В соответствии с п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 названного регламента, в частности о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 17.4 Административного регламента).
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Под дорожной деятельностью, согласно п. 6 ст. 13 указанного федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 06 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", на основании Устава муниципального образования Надымский район, решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 26 февраля 2013 года N 207 "Об утверждении структуры Администрации муниципального образования Надымский район" создано структурное подразделение - Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район.
Согласно п. 2.2 "Положения о Департаменте муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район" основными задачами Департамента является, в частности, реализация полномочий Администрации муниципального образования Надымский район по созданию условий и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Матьякубовым С.А. 07 мая 2020 года в адрес Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район вынесено предписание N 106, в котором предложено устранить недостатки (нарушение требований п. 6.3.1 и п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017), а именно восстановить горизонтальную дорожную разметку на покрытии проезжей части по адресу: <адрес>, согласно проекту организации дорожного движения, в течение 30 суток с момента получения предписания (срок установлен в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017) (л.д. 117).
Факт отсутствия указанной в предписании горизонтальной дорожной разметки в нарушение требований п. 6.3.1 и п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом обследования от 07 мая 2020 года, и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, разрешая требования иска, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом ввиду обнаруженных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, в адрес надлежащего лица - Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, на которого возложена обязанность по созданию условий и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, права и законные интересы административного истца оспариваемым решением административного ответчика не нарушаются, и правомерно оставил требования административного иска без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца со ссылкой на заключенный 28 мая 2019 года между МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" и ООО "УренгойДорСтрой" муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции <адрес>, предметом которого, в том числе, является устройство дорожной одежды автомобильных дорог, в которые входят работы по нанесению разметки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных мотивов обоснованно отвернуты, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, само по себе заключение указанного муниципального контракта не освобождает Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район от возложенной на неё законом обязанности по содержанию дорог, в том числе путём осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения соответствующих мер ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка