Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2242/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Камынина Ю.П.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-936/2020 по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Мироновой В.В. к прокуратуре Пензенской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Пензенской области по доверенности Калмыковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Миронова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Пензенской области. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в прокуратуру Пензенской области с заявлениями по факту проверки законности списания с нее денежных средств по вступившим в законную силу определениям Первомайского районного суд г. Пензы от 25 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов. На свои обращения получила из прокуратуры области ответы от 12.03.2020 <данные изъяты>, от 13.03.2020 <данные изъяты>, от 16.03.2020 <данные изъяты>, согласно которым прокуратура признала законным возбуждение в отношении нее шести исполнительных производств на основании определений суда. Считает, что прокуратура формально отнеслась к рассмотрению ее обращений и уклонилась от проверки изложенных в них доводов.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований Миронова В.В. просила признать незаконным бездействие прокуратуры Пензенской области, выразившееся в не рассмотрении ее обращений.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что ею было подано в прокуратуру области обращение 26 декабря 2019 г. и по нему должно было быть принято в течение 30 дней одно из решений, указанных в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, чего сделано не было. Данные обстоятельства судом не проверены и не установлены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2020 г. в прокуратуру Пензенской области в электронном виде поступило обращение Мироновой В.В. по вопросу незаконности вынесенных судьей Первомайского районного суда г. Пензы определений о взыскании с нее судебных расходов и выдачи на основании данных судебных актов исполнительных листов.
12 марта 2020 г. в адрес Мироновой В.В. прокуратурой области за подписью прокурора Канцеровой Н.А. направлен ответ за <данные изъяты> с указанием на то, что у прокурора отсутствуют основания для принесения представлений на оспариваемые административным истцом судебные акты. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. В ответе также содержится разъяснение о порядке обжалования судебных актов и действий судей.
28 февраля 2020 г. Миронова В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с жалобой в форме электронного документа на действия судебных приставов-исполнителей по факту незаконного возбуждения исполнительных производств и удержания по ним денежных средств, на действия судьи, незаконно взыскавшей судебные расходы и выдавшей исполнительные листы.
На данное обращение 13 марта 2020 г. в адрес Мироновой В.В. за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Самохина О.В. был направлен ответ за <данные изъяты>, в котором заявителю разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. Кроме этого, было разъяснено, что жалобы Мироновой В.В. в части проверки доводов незаконности действий судебных приставов-исполнителей были направлены для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Пензенской области.
3 марта и 11 марта 2020 г. Миронова В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с жалобами в форме электронного документа на действия судьи Первомайского районного суда г. Пензы по вопросу вынесения определений о взыскании с нее судебных расходов, а также на действия должностных лиц прокуратуры Пензенской области по непринятию мер в отношении незаконных действий судьи по взысканию судебных расходов и выдаче исполнительных листов.
16 марта 2020 г. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Рофель И.В. в адрес Мироновой В.В. направлен ответ за <данные изъяты>, в котором административному истцу повторно разъяснилось, что право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. В гражданском деле, по которому с Мироновой В.В. были взысканы судебные издержки, прокурор участия не принимал, поскольку судом рассматривался земельный спор. Мироновой В.В. разъяснено, что определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 были проверены апелляционной инстанцией Пензенского областного суда, и указанные определения были оставлены без изменений. Вновь административному истцу было разъяснено право на самостоятельное обжалование судебных постановлений в вышестоящие судебные инстанции. Кроме этого, разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. Административному истцу был разъяснен порядок обжалования действий судей через квалификационную коллегию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий прокуратуры Пензенской области при рассмотрении обращений Мироновой В.В. от 27 февраля, 28 февраля, 3 марта и 11 марта 2020 г., в том числе при перенаправлении обращения от 28 февраля 2020 г. в УФССП России по Пензенской области для проверки доводов в части законности действий судебных приставов-исполнителей.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. N 45).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращения Мироновой В.В. были рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, на обращения даны мотивированные ответы, которыми какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Обращение Мироновой В.В. от 28 февраля 2020 г. в части проверки доводов о законности действий судебных приставов-исполнителей направлено в УФССП России по Пензенской области, в компетенцию которого входит рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, противоправного бездействия со стороны прокуратуры Пензенской области не допущено, оспариваемыми ответами права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мироновой В.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не проверены обстоятельства, связанные с неполучением ответа на обращение Мироновой В.В. в прокуратуру Пензенской области от 26 декабря 2019 г., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
