Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-2242/2018
Судья Сухова Е.В. Дело N 33а-2242/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Андреева С.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткиной Татьяны Васильевны и Касаткина Алексея Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 августа 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании бездействия должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в котором указали, что на исполнении названного подразделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника ООО "М&К Инвест групп" в их пользу денежных средств в общей сумме 1 125 657 руб. 95 коп. В связи с длительным неисполнением сотрудниками отдела судебных приставов содержащихся в исполнительных документах требований они неоднократно обращались с жалобами в УФССП России по Костромской области и прокуратуру г. Костромы и Костромской области.
По результатам прокурорских проверок в апреле и июле 2017 года, а также в январе и марте 2018 года им были даны ответы, согласно которым исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершаются несвоевременно; действительных мер, направленных на принудительное исполнение судебных решений, не принято; постановление о наложении ареста на имущество должника не вынесено; имущество должника в розыск не объявлено; поручение о совершении исполнительных действий по месту нахождения руководителя и учредителя должника ФИО8 в республику Крым не направлено; генеральный директор и главный бухгалтер должника по факту наличия задолженности не опрошены, в розыск не объявлены; ограничение на выезд за пределы РФ и ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами к руководству должника не применены. С учетом изложенного просили признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по исполнению сводного исполнительного производства N-СД.
В процессе рассмотрения дела Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. в обоснование заявленных требований дополнительно указали, что они сообщали должностным лицам службы судебных приставов фактическое место нахождение должника - <адрес>, однако выход по указанному адресу с целью выявления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставами не произведен; взыскание на долю учредителя ООО "М&К Инвест групп" ФИО8 в уставном капитале других возглавляемых ею юридических лиц не обращено; поиск контрагентов должника не осуществлен; запросы о движении денежных средств, ранее находившихся на счетах должника, не сделаны; личное имущество учредителя и руководителя должника не установлено, что, по их мнению, свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в длительном неисполнении судебных актов, непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемое ими бездействие носит длящийся характер, просили признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском уважительными и восстановить срок на его подачу.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, на чьем исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, в качестве заинтересованного лица - должник ООО "М&К Инвест групп".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Касаткина Т.В. и Касаткин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, полагая, что они неправомерно отклонены судом первой инстанции. В жалобе также выражают несогласие с выводом суда о пропуске ими срока для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей, указывая, что, делая такой вывод, суд не учел, что ими оспаривается не отдельно взятое действие (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, а бездействие судебных приставов-исполнителей в целом, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов; что выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения законодательства об исполнительном производстве службой судебных приставов не устранены; что письмо прокуратуры г. Костромы от 12 марта 2018 года является не последним документом, содержащим сведения о допущенном судебными приставами бездействии, так в июне 2018 года они обращались с жалобой в Администрацию Президента РФ, которая была перенаправлена для проведения проверки в Министерство юстиции РФ и Генеральную прокуратуру РФ, однако ответ Администрации Президента РФ представить в суд первой инстанции они не смогли.
В суде апелляционной инстанции административный истец Касаткин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "М&К Инвест групп" о взыскании в пользу Касаткиной Т.В. и Касаткина А.А. денежных средств в общей сумме 1 125 657,95 руб.
Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Разрешая заявленные Касаткиной Т.В. и Касаткиным А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе отрицательная оценка административными истцами эффективности действий судебных приставов-исполнителей об их бездействии не свидетельствует, как и факт неисполнения должником требований исполнительных документов. Судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для исполнения требований исполнительных документов, а именно в целях установления имущества должника и его доходов были направлены запросы, производился розыск счетов, давались поручения по установлению места нахождения генерального директора должника по месту регистрации. В результате принятых мер было установлено, что по адресу: <адрес> должник деятельность не осуществляет, денежные средства на счетах у него отсутствуют, имущества в собственности не имеется, учредитель и руководитель должника ФИО8 по месту регистрации не проживает. Так как к субсидиарной ответственности должностные лица должника не привлекались, к ним не могли быть применены меры принудительного исполнения, а также ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом. Поскольку какого-либо имущества у должника не было установлено, доводы о том, что оно своевременно не было объявлено в розыск, также не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из копии материалов сводного исполнительного производства, приобщенной к делу, актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ООО "М&К Инвест групп" по адресу: <адрес> не находится и деятельности не ведет.
Однако в исполнительном листе, выданном <адрес> по делу N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, одновременно с юридическим адресом (<адрес>) указан также адрес нахождения (<адрес>). Сведений о том, что по данному адресу за все время, прошедшее с момента возбуждения указанного исполнительного производства, принимались какие-либо меры по установлению имущества должника ООО "М&К Инвест групп", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной части судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области допущено незаконное бездействие, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку указанное бездействие является длящимся, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд административными истцами в данной части не пропущен.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника ООО "М&К Инвест групп" по сводному исполнительному производству N-СД.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
