Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-224/2019
г. Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Заруцкой Кристине Спартаковне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 06 ноября 2018 года, которыми постановлено:
"Административный иск Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Заруцкой Кристине Спартаковне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения".
"Административный иск Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Заруцкой Кристине Спартаковне в части исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе вернуть изъятое у Магерова С.Э. имущество с ответственного хранения по акту приема-передачи - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административных ответчиков представителей Управления ФССП России по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск по доверенности Шевелевой О.В. и Кошарского О.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее - СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск) Заруцкой К.С. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство N *-ИП в отношении него, предмет исполнения - выселение из нежилых помещений (квартир) N N *,*, расположенных в доме N * по улице ... в городе Североморск Мурманской области.
В ходе совершения исполнительных действий СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск было изъято принадлежащее ему имущество и по акту передано на ответственное хранение взыскателю Трифонову С.В.
27 января 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанной даты он перестал являться должником.
Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающих совершение исполнительных действия после окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Заруцкой К.С. совершены исполнительные действия по передаче изъятого и находящегося на ответственном хранении принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также осуществлен его вызов повесткой к судебному приставу-исполнителю с разъяснением последствий неявки.
Также в нарушение требований закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при назначении ответственного хранителя максимально точно не указаны признаки подвергнутого описи и аресту имущества, не осуществлена проверка его сохранности, ему не была предоставлена возможность проверить наличие и сохранность имущества.
Кроме того, находит незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возврате ему имущества с составлением акта приема-передачи, поскольку истребование у назначенного ответственного хранителя имущества и его возврат собственнику в силу норм гражданского законодательства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, как поклажедателя.
Полагая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, административный истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил: признать незаконными исполнительные действия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск, осуществляемые в рамках оконченного 27 января 2017 года исполнительного производства N *-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе вернуть изъятое из его владения имущества с ответственного хранения в его законное владение по акту приема-передачи: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе осуществить приемку изъятого у него имущества у ответственного хранителя по акту приема-передачи; обязать ОСП ЗАТО г. Североморск обеспечить возможность осуществления проверки наличия и сохранности изъятого из его владения имущества, находящегося на ответственном хранении; обязать должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск организовать возврат изъятого у него в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года имущества в его законное владение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Протокольным определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель Трифонов С.В.
Определением суда от 22 мая 2018 года производство по делу по административному иску Магерова С.Э. прекращено в части требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе вернуть изъятое у него имущество с ответственного хранения по акту приема-передачи, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Административный истец Магеров С.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения; просил признать незаконными исполнительные действия, совершенные 06, 11 и 12 апреля 2018 года в рамках оконченного исполнительного производства, а также действия по вызову к судебному приставу-исполнителю 16 апреля 2018 года.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск по доверенности Степанова М.А. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Трифонов С.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Заруцкой К.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Магеров С.Э., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение его доводов о необходимости участия в судебном заседании административного ответчика, чьи действия он оспаривает, а также заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, отказ суда в рассмотрение заявленного им требования о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по ограничению его права на осуществление его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение должностными лицами его прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, не были приняты установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, свидетельствующие об ограничении его прав на имущество.
Установленный судом факт отказа должника по освобождению занимаемого помещения от своего имущества не подтвержден доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства.
Приводя доводы о совершении должностными лицами незаконных действий (бездействия) указывает, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в отдел судебных приставов не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не были указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Отмечает, что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обеспечение судебным приставом-исполнителем при необходимости хранения имущества должника, описанного в ходе принудительного исполнения требования о выселении, а также, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбора хранителя арестованного движимого имущества.
При разрешении возникшего спора судом не учтены положения статей 80, 86, 117 вышеуказанного закона, и не принято во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления либо согласия должника на хранение изъятого из его владения имущества, которое не имело отношения к принудительному исполнению требований исполнительного документа о выселении.
Ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из его владения и последующей передачи этого имущества третьему лицу, не являющемуся собственником, считает вывод суда о том, что изъятое имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю в соответствии в соответствии с частями 6, 9 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречащим нормам действующего законодательства.
Обращает внимание, что в решении суда не указаны основания окончания исполнительного производства, тогда как таким основанием являлось фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом, несмотря на снятие с него всех ограничений по исполнительному производству, изъятое у него судебным приставом-исполнителем имущество не возвращено в его владение до настоящего времени, что свидетельствует об ограничении его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Полагает, что в решении суда необоснованно указано на рассмотренное Североморским районным судом Мурманской области гражданского дела по иску Свиридова К.А., а содержание актов от 06, 11 и 12 апреля 2018 года в решении суда искажено.
Выражает несогласие с выводами суда об ошибочности его позиции в части незаконного возложения на него обязанности по явке к судебному приставу-исполнителю, а также, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату находящегося на хранении имущества не являются мерами принудительного исполнения.
Ссылаясь на установленный законодательством порядок возврата имущества с ответственного хранения, указывает, что положениями статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил главы 47 данного Кодекса к обязательствам по хранению, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.
Полагает, что в силу положений статей 886, 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по истребованию у ответственного хранителя изъятого при исполнении требований исполнительного документа имущества. Указанные нормы закона, по мнению подателя жалобы, подлежали применению судом для правильного разрешения и рассмотрения заявленных им требований, а нормы статьи 107 Закона об исполнительном производстве не подлежали применению.
Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в возложении на службу судебных приставов обязанности по осуществлению определенных действий, указывает, что организация проверки наличия и сохранности изъятого у него имущества и его возврата в соответствии с действующим законодательством не является совершением исполнительных действий или применением мер принудительного исполнения.
По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд проигнорировал права собственника, гарантированные статьей 35 Конституцией Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 235 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится принудительное изъятие имущества у собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики представитель УФССП России по Мурманской области по доверенности Кошарский О.П. и судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска Смирнова В.А., просят решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Заруцкая К.С., заинтересованное лицо Трифонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).
Пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относит, в том числе, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства N *-ИП, 27 октября 2016 года в ОСП ЗАТО г. Североморск на исполнение поступил исполнительный лист по делу N * от 26 мая 2016 года, выданный 17 октября 2016 года Североморским районным судом Мурманской области на основании решения от 26 мая 2016 года, которым суд постановилвыселить Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) NN * и *, расположенных в доме N * по улице * в городе Североморске Мурманской области и передать их в освобожденном виде.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N *-ИП, в рамках которого после неоднократного невыполнения Магеровым С.Э. требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа и освобождении нежилых помещений, 28 декабря 2016 года произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения NN *, * дома N * по улице ... в городе Североморске Мурманской области.
В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с частями 6, 9 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответственным хранителем имущества назначен Трифонов С.Э., место хранения установлено по адресу город Североморск, улица ..., легковые гаражи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года исполнительное производство N *-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Имущество оставалось на ответственном хранении, в том числе в связи с наличием судебного спора о принадлежности данного имущества Магерову С.Э. по иску С. К.А. об исключении имущества их акта описи, при этом, проверка описанного имущества осуществлялась судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 года, 11.08.2017 года.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования С. К.А. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об исключении имущества из описи.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 20 марта 2018 года должнику Магерову С.Э. предложено 06 апреля 2018 года забрать описанное имущество, находящееся на ответственном хранении, однако, передача имущества не произошла ввиду ходатайства Трифонова С.В. о переносе даты.
06 апреля 2018 года Магеров С.Э. был уведомлен о необходимости забрать имущество 11 апреля 2018 года.
11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Заруцкой К.С. составлен акт, в котором зафиксирован факт отказа Магерова С.Э. принять имущество с ответственного хранения, мероприятия по принятию имущества перенесены на 12 апреля 2018 года.
Согласно акту от 12 апреля 2018 года, Магеров С.Э. отказался принять имущество с ответственного хранения, заявил ходатайство о максимальном переносе указанных действий, в связи с чем мероприятия по принятию имущества перенесены на 23 апреля 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2017 года, исполнительное производство N *-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером *-ИП.
Полагая, что после окончания исполнительного производства N *-ИП, судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска Заруцкой К.С. исполнительные действия совершались незаконно, 16 апреля 2018 года Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в совершении исполнительных действий 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года.
Разрешая требования административного истца Магерова С.Э. в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска Заруцкой К.С., суд обоснованно принял во внимание, что имущество выселенного должника Магерова С.Э. предметом спора не являлось и описывалось не в связи с обращением на него взыскания по исполнительному документу, Магеров С.Э. в течение длительного времени не проявлял интереса к получению своего имущества, после окончания исполнительного производства Магерову С.Э неоднократно с марта 2017 года судебным приставом-исполнителем разъяснились положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе предлагалось забрать описанное имущество, для чего назначались конкретные даты и время для передачи ему имущества, включая даты 06, 11 и 12 апреля 2018 года.
Установив, что в указанные даты судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска Заруцкой К.С. принимались меры по возврату принадлежащего Магерову С.Э. имущества, переданного в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на ответственное хранение хранителю при совершении действий по освобождению нежилого помещения от имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования административного истца, поскольку мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, а действия должностного лица службы судебных приставов по организации передачи описанного имущества должнику не являлись действиями, направленными на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и не нарушили прав и законных интересов административного истца.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая довод Магерова С.Э. о неправомерном возложении на него обязанности явиться 16 апреля 2018 года к судебному приставу-исполнителю, установив, что постановлением начальника ОСП ЗАТО г. Североморска от 13 апреля 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N *-ИП от 27 января 2017 года, исполнительное производство возобновлено, а Магеров С.Э. является стороной возобновленного производства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя в отношении Магерова С.Э. о явке его к судебному приставу в указанную дату.
Оснований считать неверным вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в отказе осуществить приемку изъятого у Магерова С.Э. имущества у ответственного хранителя по акту приема-передачи, суд исходил из того, что в силу части 6 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель, принимая в рамках исполнительного производства решение об изъятии имущества должника, не принимает имущество на ответственное хранение, а только обеспечивает его сохранность путем передачи ответственному хранителю.
Выбор хранителя описанного в такой ситуации имущества судебный пристав исполнитель осуществляет по своему усмотрению.
Судом установлено, что имущество Магерова С.Э. передано на ответственное хранение под роспись в акте взыскателю Трифонову С.В., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.
В данной связи верным является вывод суда о том, что получение имущества, переданного на ответственное хранение административным истцом от Трифонова С.В. либо от иного лица по акту приема-передачи или описи, не может нарушать прав собственника имущества, поскольку его получение в любом случае производится в присутствии судебного пристава - исполнителя, который устанавливает факт отсутствия со стороны ответственного хранителя растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, переданного на хранение.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в указанной части неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.
Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании ОСП ЗАТО г. Североморск обеспечить возможность осуществления проверки, наличия и сохранности изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении, а также обязании должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск организовать возврат изъятого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку применительно к требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложение на должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение и последствия нарушения права административного истца, должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми, а как следует из пояснений административного истца, его бездействие по непринятию имущества обусловлены лишь предположением о возможной неполной выдаче имущества хранителем.
Приводимые административным истцом доводы в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно проверены, оценены в совокупности с доказательствами по делу и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав административного истца и, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными также иные доводы апеллянта, в том числе в части ограничения судебным приставом-исполнителем его права на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в части несоответствия исполнительного листа требованиям закона, в части отсутствия доказательств отказа должника по освобождению занимаемого помещения от своего имущества, поскольку они противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым административным истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
