Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33а-224/2018
Судья Кучина Е.А. Дело N33а-224/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Таниргулиева Эхтибара по доверенности Огнева Н.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Таниргулиева Эхтибара к УМВД России по Костромской области о признании недействительным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Таниргулиева Эхтибара по доверенности Огнева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Костромской области Тихомировой Т.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Таниргулиев Э., действуя через своего представителя по доверенности Огнева Н.В., обратился в суд с административным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к УМВД России по Костромской области об отмене решения от 29 июля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указал, что 21 мая 2016 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП Верхний Ларс с частной целью (поездка по визе, выданной на период с 17 мая 2016 года по 17 августа 2016 года). На миграционный учет встал по адресу: г. <адрес>
14 июня 2016 года сотрудниками ОУФМС России по Заволжскому округу г. Костромы он был установлен по адресу: г. <адрес>, где у своего земляка помогал укладывать тротуарную плитку для благоустройства жилья, а не с целью заработка. 17 июня 2016 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., которые он уплатил. Он плохо знает русский язык, в отсутствие переводчика подписал все предъявленные ему документы. Далее ему было предложено в течение 10 дней покинуть территорию Российской Федерации. О том, что ему запретят въезжать в Россию, его не уведомляли и документов не вручали, порядок обжалования постановлений по фактам административных правонарушений ему не разъясняли. Территорию Российской Федерации он покинул в начале августа 2016 года. Прибыв на территорию Грузии, чтобы в последствии проживать в России совместно с женой и двумя детьми он официально оформил брак. В настоящее время его семья - <данные изъяты> проживает на территории Российской Федерации по адресу регистрации: <адрес> Семья нуждается в его присутствии и помощи. В начале апреля 2017 года он обратился в эмиграционную службу Грузии с целью получения визы для поездки к своей семье, в чем ему было отказано. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятом 29 июля 2016 года, ему стало известно после получения его представителем Огневым Н.В. 10 мая 2017 года копии данного решения. О принятии такого решения он уведомлен не был и не смог его обжаловать, в связи с чем нарушено его право на защиту. Считает решение необоснованным, незаконным, создающим препятствия для реализации его права на личную, семейную жизнь, нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его жена и дети находятся на территории Российской Федерации. Дети получили разрешение на прохождение обучения на территории Российской Федерации в г. Костроме. На территории Российской Федерации проживает его родная сестра, имеющая гражданство Российской Федерации. Он и члены его семьи желают получить гражданство Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено более чем через 1 месяц после выявления и установления административных правонарушений. Нарушены также сроки вынесения решений по административным правонарушениям, поскольку административные правонарушения выявлены 14 июня 2016 года, протоколы составлены и подписаны 17 июня 2016 года, пропущен 48-часовой срок составления протоколов и вынесения постановлений об административных правонарушениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Таниргулиева Э. по доверенности Огнев Н.В. просит отменить принятое судом решение, как нарушающее права Таниргулиева Э. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и приводимым в суде первой инстанции. Указывает также, что в настоящее время дети Таниргулиева Э. проживают на территории Российской Федерации с его родной сестрой - гражданкой Российской Федерации. Дети оторваны от семьи и нуждаются в присутствии отца и его помощи. При разрешении дела суд ограничился формальным установлением фактов привлечения Таниргулиева Э. к административной ответственности и не исследовал вопросы наличия у него связей с Республикой Грузия, близких родственников, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получить средства к существованию на территории данного государства. Судом не были приняты во внимание длительность проживания Туниргулиева Э. в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских штрафов и налогов, перспектива получения доходов.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Как видно из материалов дела, Таниргулиев Эхтибар, <данные изъяты> является гражданином Республики Грузия.
Таниргулиев Э. въехал на территорию Российской Федерации 21 мая 2016 года по однократной визе, выданной на период с 20 мая 2016 года по 17 августа 2016 года, выехал с территории Российской Федерации 15 августа 2016 года. Состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>
29 июля 2016 года начальником УМВД России по Костромской области утверждено решение начальника ОРВР УВМ УМВД России по Костромской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым гражданину Республики Грузия Таниргулиеву Э. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.06.2021 года.
Со ссылкой на подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что гражданин Республики Грузия Таниргулиев Э., состоящий на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 17 августа 2016 года, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение одного года привлекался к административном ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ 17 июня 2016 года назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ 17 июня 2016 года назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Таниргулиеву Э. по месту его учета направлено письмо от 29 июля 2016 года N44/576 о принятии в отношении него 29 июля 2016 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 июня 2021 года и необходимости получения соответствующего уведомления в Управлении по вопросам миграции.
Материалами дела также подтверждено, что постановлением начальника ОУФМС России по Костромской области в Заволжском округе г. Костромы N44/081079 от 17 июня 2016 года Таниргулиев Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2016 года.
Постановлением начальника ОУФМС России по Костромской области в Заволжском округе г. Костромы N44/081078 от 17 июня 2016 года Таниргулиев Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешительной документации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2016 года.
Из протоколов АП 44/081078/255 и АП 44/081079/256 об административном правонарушении в отношении Таниргулиева Э. от 14 июня 2016 года, объяснений правонарушителя от 14 июня 2016 года следует, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях N44/081078 и N44/081079 от 17 июня 2016 года видно, что Таниргулиевым Э. копии данных постановлений получены 17.06.2016 г., разъяснены сроки и порядок обжалования постановлений, что подтверждается его личной подписью.
Совершенные Таниргулиевым Э. действия в соответствии с главой 18 КоАП Российской Федерации являются правонарушениями в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.Доказательств отмены данных постановлений Таниргулиев Э. в суд не представил.
Судебная коллегия, полагая доказанным, что Таниргулиев Э. в 2016 году неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за указанные выше правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УМВД России по Костромской области, руководствуясь предписаниями подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обоснованно не разрешилоадминистративному истцу въезжать в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (постановления от 17 июня 2016 года вступили в силу 28 июня 2016 года).
При этом должностными лицами миграционных органов были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения от 29 июля 2016 года, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Доводы Таниргулиева Э. о вмешательстве в его личную и семейную жизнь судом первой инстанции обоснованно отклонены и не могут быть положены в основу для признания решения УМВД России по Костромской области незаконным.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Следовательно неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин семейного характера.
Из оспариваемого Таниргулиевым Э. решения усматривается, что при его принятии учитывалось, что у иностранного гражданина имеются члены семьи - близкие родственники (мать и дети), которые состоят в гражданстве Республики Грузия и проживают в Республике Грузия.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе представитель административного истца указывал, что в настоящее время в России проживает жена и дети Таниргулиева Э.
Из материалов дела усматривается, что Таниргулиев Э. состоит в браке с <данные изъяты> и имеет двоих детей <данные изъяты>
Брак между Таниргулиевым Э. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом гражданского реестра Марнеули Республики Грузия.
ФИО1. выданы визы в Российскую Федерацию на периоды с 20 мая 2016 года по 17 августа 2016 года, с 14 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, с 06 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года, с 21 февраля 2017 года по 21 мая 2017 года.
ФИО2 выданы визы в Российскую Федерацию на периоды с 20 мая 2016 года по 17 августа 2016 года, с 14 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, с 17 января 2017 года по 10 апреля 2017 года, с 30 марта 2017 года по 17 марта 2020 года (17 марта 2017 года принято решение о разрешении ФИО2 временного проживания в Российской Федерации).
ФИО3. выданы визы в Российскую Федерацию на периоды с 20 мая 2016 года по 17 августа 2016 года, с 14 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, 17 января 2017 года по 10 апреля 2017 года, с 30 марта 2017 года по 17 марта 2020 года (17 марта 2017 года принято решение о разрешении ФИО3. временного проживания в Российской Федерации).
Таким образом, как на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Таниргулиеву Э. от 29 июля 2016 года, так и на момент разрешения спора судом, не установлено обстоятельств постоянного проживания на территории Российской Федерации членов семьи Таниргулиева Э.
Брак заключен Таниргулиевым Э. с гражданкой Грузии ФИО1 после выезда из Российской Федерации. Сведений о том, что настоящее время ФИО1. проживает в Российской Федерации, не имеется.
Временное проживание совершеннолетних детей Таниргулиева Э. в Российской Федерации, решения о разрешении которого приняты только в марте 2017 года, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Наличие у Таниргулиева Э. сестры, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, в семье которой в настоящее время проживают его сыновья, не может быть принято во внимание, поскольку не указывает на нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также, рассматривая законность обжалуемого решения УМВД России по Костромской области, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что въезд Таниргулиева Э. на территорию Российской Федерации носил однократный характер. Административный истец на территории Российской Федерации постоянного места работы, официального источника дохода, собственного жилья не имеет. Сведения об обращении о приеме в российское гражданство как самого административного истца, так и членов его семьи отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав Таниргулиева Э., приводимыми без учета того, что ограничение прав и свобод человека допускается том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. По мнению судебной коллегии, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением последнего, совершившим неоднократно административные правонарушения. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, доказательств того, что административный истец утратил устойчивые социальные и семейные связи в Республике Грузия, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков принятия решения от 29 июля 2016 года являлись предметом судебного рассмотрения и им в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой с судебной коллегии не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах принятия оспариваемого решения подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений по делам об административных правонарушениях от 17 июня 2016 года отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, постановления о привлечении Таниргулиева Э. к административной ответственности вступили в законную силу и не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таниргулиева Эхтибара по доверенности Огнева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
