Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2241/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Боровского В.А.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Ткачева Сергея Викторовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее МИФНС России N 2) к Ткачеву Сергею Викторовичу о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Ткачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ткачеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 года в сумме 6300 рублей, ссылаясь на то, что в указанные периоды административный ответчик владел транспортным средством моторной лодкой, оснащенной двигателями общей мощностью 63 л.с., однако обязанность по уплате налога не исполнил.
Представитель административного истца в судебное заседание первой инстнации явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, пояснила, что расчет налога произведен на основании сведений, представленных Центром ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области, поскольку в указанные периоды времени Ткачев С.В. являлся владельцем моторной лодки с двумя моторами, совокупная мощность которых составила 63 л.с.
Административный ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что действительно является владельцем моторной лодки <данные изъяты>, а также подвесными лодочными моторами <данные изъяты> 23 л.с. N с 24.05.2005 по 17.12.2018 и <данные изъяты> 40 л.с. N с 04.02.2008 по настоящее время. Полагал, что налоговый орган неправомерно исчислил транспортный налог исходя из совокупной мощности двух моторов, что привело в к расчету налога по более высокой ставке.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 г. административные исковые требования удовлетворены полностью (полный текст решения изготовлен 29.01.2020 г., л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе Ткачев С.В. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением материального и процессуального права, указав в обоснование доводы, изложенным в суде первой инстанции (л.д.76-78).
Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 90-91)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного ответчика, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в числе прочего, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 359 налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ), на территории Ленинградской области Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-оз "О транспортном налоге".
Уплата транспортного налога налогоплательщиками согласно статье 2 Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз "О транспортном налоге" должна осуществляться в срок установленный пунктом 1 статьи 363 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в 2015 и 2016 годах административный ответчик являлся владельцем транспортного средства моторной лодки Р10-40ЛЖ, а также подвесных лодочных моторов <данные изъяты> 23 л.с. N и <данные изъяты> 40 л.с. N (л.д. 50-51, 52-54, 55-62, 63).
Через личный кабинет налогоплательщика 19.11.2018 г. ответчику было направлено налоговое уведомление N от 19.11.2018 г. со сроком уплаты до 25.01.2019 г., о начислении транспортного налога за 2015-2016 г.г. в общей сумме 6 300 рублей (л.д.4-5).
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога ответчиком оплата не произведена, ему по адресу регистрации 16.02.2019 г. направлено требование об уплате транспортного налога N по состоянию на 01.02.2019 г., со сроком исполнения до 19.03.2019 г., в которые включены пени за несвоевременность уплаты налога в размере 9,76 рублей (л.д. 6).
Факт направления требований в адрес ответчика подтверждаются списком почтового отправления от 16.02.2019 г. N (л.д. 7).
Факт соблюдения МИФНС России N 2 по Ленинградской области порядка взыскания транспортного налога за 2015, 2016 г., в части направления налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет транспортного налога осуществлен налоговым органом в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства на основании сведений о транспортных средствах, представленных Центром ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области, осуществляющим регистрацию маломерных судов в Ленинградской области, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о том, что расчет транспортного налога должен был быть произведен исходя из мощности каждого лодочного мотора, в отдельности основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству.
В пункте 5.7 раздела 5 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного Приказом ФНС России от 20.02.2012 N ММВ-7-11/99@, указано, что по водным и воздушным транспортным средствам в строке с кодом 070 указывается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.
Таким образом, исчисление транспортного налога, в том числе и на моторную лодку, производится исходя из суммарной мощности всех двигателей, зарегистрированных за данным транспортным средством, независимо от его конструктивных особенностей и фактического использования.
Данный вывод согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 N 11-2-04/0355@), в котором указано, что ввиду того, что регистрирующие органы и налоговые органы не располагают сведениями о том, каким образом налогоплательщик использует (вместе или по одному) зарегистрированные на моторную лодку подвесные моторы, обязанность по уплате транспортного налога, в том числе по моторным лодкам, ставится в зависимость от регистрации объекта налогообложения с указанием мощности всех зарегистрированных на него подвесных моторов, а не от фактического использования одного из них.
Судебная коллегия полагает, что при начислении транспортного налога налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя не нарушил.
Довод жалобы о не приобщении к материалам дела представленных административным ответчиком доказательств, материалами дела не подтверждается. В материалы дела в ходе судебных заседаний были приобщены: судовой билет (л.д. 55), письмо МИФНС России N 2 от 16.12.2018 г. N (л.д. 43), справка ГУ МЧС по Ленинградской области от 13.01.2020 г. (63 л.д.), также в материалы дела приобщен выписка из ответа ГИМС МЧС от 14.03.2017 г. в отношении Ткачева С.В. (л.д. 50). При этом из протоколов судебных заседаний от 03.12.2019 г. и 16.01.2020 г. следует, что ходатайства о приобщении к материалам дела технической характеристики моторной лодки и паспортных данных по подвесным лодочным моторам административным ответчиком не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания административным ответчиком не заявлялись.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Туманова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
