Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2241/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,
при ведении прокола помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по административному иску С.А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю К.И.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлено 31 августа 2018 года на регистрационный учет с указанием владельца - К.А.
26 марта 2019 года С.Н. обратилась с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении названного автомобиля.
По результатам осмотра транспортного средства государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" П.С. в тот же день составлены акт *** о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) с указанием на то, что номерное обозначение двигателя и шасси вызывают сомнения в подлинности, а также рапорт о том, что кузов принадлежит разным автомобилям (N КУСП <данные изъяты>
В ходе доследственной проверки проведена криминалистическая экспертиза, в заключении экспертно- криминалистического отдела МУ МВД России "Бийское" *** от ДД.ММ.ГГ приведены выводы о том, что представленный автомобиль состоит из двух частей автомобилей, соединенных кустарным способом, в связи с чем его невозможно идентифицировать но номеру кузова несмотря наличие заводской таблички с номером кузова GX110-<данные изъяты>
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 18 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4 апреля 2019 года государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" П.С. составлено заключение по результатам проверки наличия оснований к аннулированию регистрации, утвержденное начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское", которым такие основания установлены: наличие признаков уничтожения номера кузова (переустановка самого носителя маркировки), конструкция транспортного средства изменена, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (объединены передняя и задняя части кузовов разных автомобилей).
По результатам рассмотрения данного заключения и материалов проверки 12 апреля 2018 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. И.В. установлено наличие оснований, по которым транспортное средство в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года ***, не подлежит дальнейшей регистрации в Госавтоинспекции в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера кузова, в связи с чем принято решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрация 31 августа 2018 года вышеуказанного автомобиля.
17 апреля 2020 года на основании данного заключения осуществлено прекращение регистрация транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).
16 мая 2019 года С.А. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Бийское" с заявлением о внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с сохранением государственного номера. В предоставлении данной государственной услуги в тот же день было отказано со ссылкой на то, что представленный автомобиль состоит из двух частей автомобилей, соединенных кустарным способом, а потому не подлежит идентификации.
Не согласившись с действиями государственного инспектора об отказе в оказании государственной услуги, а также действиями по прекращению 17 апреля 2020 год регистрации автомобиля, С.А. обратился в Бийский городской суд с административным иском, производство по которому 31 июля 2019 года было прекращено ввиду отказа от иска.
11 июля 2019 года С.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 апреля 2019 года о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации от 31 августа 2018 года указанного автомобиля, возложении на данный орган обязанности восстановить запись о регистрации транспортного средства.
В обоснование требований указал, что приобрел названный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии, отремонтировал его с заменой, в том числе задних левого и правого крыла, задних правого и левого лонжерона, пола и крышки багажника, задних левого и правого фонарей, 14 мая 2018 года в результате осмотра автомобиля номер кузова вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем 15 мая 2018 года в оказании услуги по совершению регистрационных действий было отказано. Впоследствии он узнал об аннулировании регистрации транспортного средства оспариваемым решением, чем созданы препятствия для реализации правомочий собственника в отношении автомобиля Оснований к аннулированию регистрации транспортного средства, предусмотренных законом, не имелось. Вышеприведенное заключение эксперта ЭКО МУ МВД России "Бийское" от 01 апреля 2019 года ***, послужившее основанием к принятию оспариваемого решения, является неполным, выводы эксперта немотивированны и не соответствуют фактическому состоянию автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.И. в качестве заинтересованных лиц - МУ МВД России "Бийское", РЭУ ГИБДД МУ МВД России "Бийскок", государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" П.С. К.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года С.А. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что его права оспариваемым решением не нарушены, поскольку прекращение регистрации препятствует совершению регистрационных действий, в том числе и в связи со сменой собственника; результаты оценки доказательств в решении не отражена, надлежащая оценка доказательствам не дана, тогда как эксперт ЭКО МУ МВД России "Бийское" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, наличие квалификации последнего документально не подтверждено, заключением эксперта ООО "Сибирь-Эксперт" по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, установлены соответствие проведенного крупноблочного ремонта (замены) задней части кузова технологии, сохранность жесткости кузова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. - Б.О. доводы жалобы поддержала, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - З.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении дела не ходатайствовали. МУ МВД России "Бийское", государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" П.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органов и должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, настоящий иск об оспаривании решения должностного лица от 12 апреля 2019 года предъявлен 11 июля 2019 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение экспертно- криминалистического отдела МУ МВД России "Бийское" *** от 1 апреля 2019 года, заключение эксперта ООО "Сибирь-Эксперт" N 037 от 25 октября 2019 года, показания экспертов Л.А., Р.В., пришел к выводам о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку установлен факт замены задней части кузова автомобиля, вследствие чего таковой в настоящее время состоит из частей разных автомобилей, а идентификационный номер кузова утратил свое идентифицирующее значение, что препятствует допуску транспортного средства к дорожному движения, а потому оснований к удовлетворению административного иска не имеется.
Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и установленных при надлежащей оценке доказательств обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ***), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года ***, вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.
В пункте 6 Технического регламента приведено понятие "идентификация" - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД до 1 января 2020 года был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Как установлено пунктом 50 Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года ***. Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство.
Замена части кузова, являющегося основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер, на часть кузова другого автомобиля без идентификационного номера влечет невозможность дальнейшей идентификации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлена замена задней части кузова транспортного средства на заднюю часть кузова другого автомобиля, что по делу и не оспаривалось.
Так, в соответствии с представленным истцом договором на ремонт автомобиля, сторонами предусмотрен кузовной ремонт с проведением, в том числе сварочных работ.
В заключении экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Бийское" *** от 1 апреля 2019 года указано на обнаружение рельефных следов сварки кузова на панели пола в задней части, на верхней части на задних стойках, не характерных для сварки при изготовлении кузовов легковых автомобилей на предприятии - изготовителе. К данному заключению приложена фототаблица с фотографиями следов сварки на задней левой стойке, задней правой стойке, панели пола, правом пороге задней двери, левом пороге задней двери. Эксперт Л.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что автомобиль состоит из двух частей, так как на панели пола, стойках кузова обнаружены сварные швы, осуществленные не заводом-изготовителем, задняя часть была присоединена к передней, притом что на стойках не точечная, а сплошная сварка.
При этом эксперт Л.А., вопреки утверждению в жалобе, при проведении криминалистической экспертизы в рамках проверки, проведенной в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, имеет высшее образование по специальности "эксперт-криминалист", стаж работы по экспертной специализации "экспертиза маркировочных обозначений автомобилей" 5 лет.
Данные выводы согласуются с заключением эксперта ООО "Сибирь-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которого также нашла подтверждена замена задней части кузова. При допросе в судебном заседании эксперт Р.В. пояснил, что в заключении имелась в виду и была выявлена замена задней части автомобиля, при которой задняя часть контрактного аналогичного кузова от другого автомобиля подогнана (после отсоединения исходной) со сваркой сопрягаемых узлов по заводским точкам, что проще, чем производить замену отдельных частей, от первоначального автомобиля осталась передняя часть с идентификационными табличками. При этом эксперт исходил из того, что замены верха, стоек и любых частей кузова законодательно допускается (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не приведении в решении результатов их оценки опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.
Следует отметить, что основанием для вывода должностного лица об уничтожении идентификационного номера явилась утрата им идентифицирующего значения вследствие прекращения существования самого кузова, который был объектом идентификации, осуществленной заводом-изготовителем, при присоединении части кузова другого автомобиля (без идентификационного номера), что исключает надлежащее подтверждение безопасности автомобиля и его регистрационный учет.
При этом техническая исправность автомобиля после присоединения задней части другого транспортного средства не имеет значения для разрешения вопроса об аннулировании регистрации исходного автомобиля.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение препятствует использованию автомобиля по назначению и совершению регистрационных действий в связи с указанием истца как владельца, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ввиду законности данного решения отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
