Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33а-2241/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "Саратовское художественное училище") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными пункты 5, 9, 13-17 предписания от 05 августа 2019 года N 651/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ОНД по городу Саратову).
В обоснование требований указало на отсутствие вины в нарушении выявленных требований пожарной безопасности, поскольку при приемке объекта пожарного надзора в 2015 году таких нарушений выявлено не было.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
ГПОУ "Саратовское художественное училище" не согласилось с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГПОУ "Саратовский областной колледж искусств", а также указывает на недоказанность допущения нарушений требований противопожарной безопасности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 июля 2019 года по 05 августа 2019 года ОНД по городу Саратову проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности со стороны ГПОУ "Саратовское художественное училище" в здании общежития, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом N 139, и переданного в оперативное управление ГПОУ "Саратовское художественное училище" 14 июля 2017 года.
В рамках проверки в здании данного общежития выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа не обеспечивает общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБа на расстоянии 3 м от оповещателя, при этом количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах, постоянного или временного пребывания людей; установка громкоговорителей и других речевых оповещателей в защищаемых помещениях не исключает концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука; автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции; ширина лестничного марша между 1 и 2 этажом запасного эвакуационного выхода составляет менее 1,35 м (фактически 1,03 м.); выход из подвального этажа совмещен с центральной лестничной клеткой, предназначенной для эвакуации людей из надземных этажей, при этом данные выходы не выполнены обособленным и наружу и не отделены на высоту одного этажа глухими противопожарными перегородками 1-го типа; высота горизонтальных участков эвакуационного пути менее 2.0 м. (фактически из лестничной клетки во двор 1,86 м); в [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
По результатам проведенной проверки ГПОУ "Саратовское художественное училище" 05 августа 2019 вынесено предписание N 651/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В силу части 7 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Согласно пункту 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
В силу части 8 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные нарушения, выявленные должностным лицом ОНД по городу Саратову, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт передачи здания общежития 25 ноября 2019 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1023-р в оперативное управление ГПОУ "Саратовский областной колледж искусств" влечет прекращение обязанности у ГПОУ "Саратовское художественное училище" по соблюдению требований пожарной безопасности данного здания общежития.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что пункты 5, 9, 13-17 оспариваемого предписания от 05 августа 2019 года N 651/1/1 вынесены в отношении административного истца по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка его вынесения не установлено. Пункты 5, 9, 13-17 оспариваемого предписания административного ответчика соответствуют положениям нормативных актов, на которые имеются ссылки в судебном акте, доказательств нарушения прав ГПОУ "Саратовское художественное училище" оспариваемым предписанием не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 года N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ГПОУ "Саратовский областной колледж искусств" отмену судебного акта повлечь не может, учитывая, что оспариваемое предписание было вынесено в отношении конкретного учреждения - административного истца. Соответственно никаких обязанностей по исполнению пунктов данного предписания ГПОУ "Саратовский областной колледж искусств" не несет.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено,
обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
