Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2241/2020, 33а-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-36/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя Чеченовой М.Б. - Геляевой Р.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании,, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бегидовой Юзеты Абубовны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Бегидовой Юзеты Абубовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В., выразившиеся в его требовании от 28.09.2020 в части, в которой им, в случае неисполнения Бегидовой Ю.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству N 40370/20/07009-ИП от 21.02.2020г. в срок до 11 часов 02.10.2020, решение суда будет исполнено в принудительном порядке, без дополнительного извещения в присутствии участкового-полицейского и понятых, а также в части, в которой отсутствие Бегидовой Ю.А. по указанному адресу не будет являться препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе со вскрытием занимаемого Бегидовой Ю.А. помещения в присутствии участкового-полицейского и понятых.
В обоснование требований указала, что в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР 21 февраля 2020 г. был предъявлен исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом о выселении Бегидовой Ю.А. из жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бегидовой Ю.А. судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. вынесено требование-предупреждение о необходимости с момента получения названного документа исполнить требования исполнительного документа о выселении в срок до 11 часов 02 октября 2020 г.
Считала данное требование незаконным, поскольку совместно с ней проживает её несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>. 22.05.2012 г.р., в отношении которой нет исполнительного документа о выселении из спорного жилого помещения.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с упомянутым решением, Бегидова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, помимо аналогичных доводов, изложенных в административном исковом заявлении указано, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица органы опеки и попечительства.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.
Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО17 (Черкесовой) Ю.А. о выселении удовлетворены, постановлено выселить ФИО11, ФИО2 С.Ж., ФИО10 и ФИО17 (Черкесову) Ю.А. из принадлежащей ФИО15 квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2020 г. названное решение суда отменено полностью с вынесением нового об удовлетворении исковых требований (с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции).
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. названное апелляционное определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР поступил исполнительный лист, выданный 13 февраля 2020 г. Нальчикским городским судом КБР на основании названного судебного постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бегидовой Ю.А.; одновременно постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с принятием к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО10 на вышеуказанное решение суда по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было приостановлено, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бегидовой Ю.А. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено требование-предупреждение о необходимости с момента получения названного документа исполнить требования исполнительного документа о выселении в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ
Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; Бегидова Ю.А., была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а потому совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий, в частности, оспариваемого заявителем требования о добровольном исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов должника в исполнительном производстве не нарушает. При этом необходимо отметить, что требование по своему содержанию не противоречит принципам исполнительного производства, связано с предметом исполнения и применено административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права; в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.
Доводы Бегидовой Ю.А. о невозможности исполнения требования ввиду проживания в спорном объекте недвижимости лица, не указанного в судебном постановлении и, соответственно, исполнительном документе - ее несовершеннолетней дочери, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, поскольку она не является стороной исполнительного производства, а оспариваемое требование не содержит каких-либо предписаний в её отношении, в связи с чем, не может нарушать её прав. По этим же основаниям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку данное ходатайство было обосновано нарушением прав несовершеннолетних, чьи права, оспариваемыми действиями не затрагиваются.
Ссылка на Федеральный закон N 215-ФЗ от 20.07.2015 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", также является несостоятельной, поскольку положения данного закона не распространяются на исполнение решений судов о выселении граждан.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегидовой Юзеты Абубовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Вологиров А.Ж.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
