Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-2241/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя Жигачевой С.С. Родионова Е.А.,
представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Жигачевой С.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жигачевой С.С. к прокуратуре Любытинского района, прокуратуре Новгородской области, прокурору Любытинского района Новгородской области Матвееву Ю.В., заместителю прокурора Любытинского района Новгородской области Савичеву Д.О. о признании незаконными решений и обязании принять меры прокурорского реагирования,
установила:
Жигачева С.С. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Любытинского района Новгородской области о признании незаконным ответа от 02.04.2019г. N <...> и представления, внесенного в ООО "Развитие" по результатам рассмотрения жалобы Жигачевой С.С., обязании прокуратуры Любытинского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц предъявить иск о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведенного Администрацией Любытинского муниципального района Новгородской области. В обоснование требований Жигачева С.С. указала, что 13 марта 2019 года обратилась в прокуратуру Любытинского района Новгородской области с заявлением на действия Администрации Любытинского района Новгородской области (далее - Администрация района) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе дома, в котором проживает сама. В жалобе указала нарушения, допущенные Администрацией района при проведении 28 декабря 2018 года открытого конкурса по отбору управляющей организации; о нарушении при определении тарифа на услугу по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, а так же завышение тарифа, определяющего цену договора на управление многоквартирным жилым домом. Прокуратурой Любытинского района Новгородской области по результатам проведенной проверки Жигачевой С.С. дан ответ от 02.04.2019г. N <...> о том, что у граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...> заключены прямые договора с МУП <...> на вывоз ЖБО и обслуживание систем водоснабжения; на вывоз ТКО с ООО <...> на содержание систем теплоснабжения с ООО <...> По данному факту в адрес генерального директора ООО "Развитие" внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства и обязании произвести перерасчет за содержание жилого помещения. Административный истец полагает, что и оспариваемый ответ прокуратуры, и внесенное представление не соответствуют статье 448 ГК РФ и статье 162 ЖК РФ, поскольку исполнение данного представления повлечет за собой изменение существенного условия договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного по результатам открытого конкурса, что является недопустимым.
Определением суда первой инстанции от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Новгородской области, прокурор Любытинского района Новгородской области Матвеев Ю.В., заместитель прокурора Любытинского района Новгородской области Савичев Д.О.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Жигачевой С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Жигачева С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любытинского района Новгородской области Матвеев Ю.В., прокуратура Новгородской области и заместитель прокурора Любытинского района Новгородской области Савичев Д.О., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Жигачевой С.С. без удовлетворения.
Жигачева С.С., прокурор Любытинского района Новгородской области Матвеев Ю.В., заместитель прокурора Любытинского района Новгородской области Савичев Д.О., представители Администрации района и ООО "Развитие" надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Жигачевой С.С. Родионова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Новгородской области Смирнову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего спора указанная совокупность не установлена судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Жигачевой С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре со стороны административных ответчиков отсутствуют незаконные действия, нарушающие права и интересы Жигачевой С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным им обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что13 марта 2019 года Жигачева С.С. обратилась в прокуратуру Любытинского района с жалобой на действия Администрации района, связанные с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе дома, в котором проживает административный истец, расположенного по адресу: <...> и заключением соответствующего договора с ООО "Развитие".
По данной жалобе прокуратурой Любытинского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности управляющей компании ООО "Развитие" в ходе которой установлено, что ООО "Развитие" является управляющей компанией для нескольких многоквартирных домов, в том числе и для многоквартирного дома по адресу: <...>, где проживает истец.
Согласно конкурсной документации ООО "Развитие" осуществляет в данных домах услуги, в том числе, содержание систем водоснабжения, содержание газового оборудования, обеспечение вывоза ТКО и ЖБО, содержание систем водоснабжения. Между тем, у граждан, проживающих в данных домах, заключены прямые договора с МУП <...> на вывоз ЖБО и обслуживание систем водоснабжения, с ООО <...> на вывоз ТКО, с ООО <...> на содержание систем теплоснабжения.
По результатам проверки прокурором района в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес генерального директора ООО "Развитие" Ж. внесено представление от 01 апреля 2019 года N <...> об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на ненадлежащее ведение деятельности по управлению многоквартирными домами.
Представлением прокурора ООО "Развитие" предложено принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь; провести гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам: <...> перерасчёт платы за содержание жилого помещения, а именно: услуг за содержание систем водоснабжения, содержание газового оборудования, обеспечение вывоза ТКО и ЖБО, содержание систем водоснабжения; исключить указанные услуги из платы за содержание жилого помещения.
Жигачевой С.С. в установленный законом срок 02 апреля 2019 года в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, заместителем прокурора Любытинского района Савичевым Д.О. дан ответ, в нём сообщено о внесении указанного выше представления, разъяснены положения п.8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ о праве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе или об изменении способа управления домом, а также порядок обжалования принятого решения, право обращения в суд.
29 апреля 2019 года ООО "Развитие" рассмотрено представление прокурора Любытинского района. Ответом от 13 мая 2019 года генеральный директор ООО "Развитие" сообщил о готовности исполнить требования прокурора после отмены мер предварительной защиты, примененных определением Боровичского районного суда от 22 апреля 2019 года, которыми приостановлены действия по выполнению представления от 01 апреля 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что письменное обращение Жигачевой С.С. от 13.03.2019г. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов содержится мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Несогласие Жигачевой С.С. с содержанием данного ответа и принятыми мерами прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений и нарушении ими прав Жигачевой С.С.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Жигачевой С.С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигачевой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
