Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2240/2021
Судья Пархоменко А.И. дело N 33а-2240/2021 А-026а
24RS0040-01-2020-002067-69
17 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления прокурора г. Норильска Красноярского края от 24.01.2020 N 7/2-06-2020,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей",
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края от 24.01.2020 N 7/2-06-2020 - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Медвежий ручей" обратилось в суд административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить представление прокурора от 24.01.2020 г. N о нарушении требований трудового законодательства.
Требования мотивированы тем, что при вынесении представления прокурором неверно истолкованы нормы трудового законодательства, так вменяемое нарушение в части включения в трудовой договор сотрудников Общества пункта 7.3 предусматривающего право работодателя не вносить в заключенные с работниками трудовые договоры изменения и дополнения в случае общего повышения размеров оплаты труда работников посредством применения коэффициентов к тарифным ставкам и окладам, а также установлении дополнительных льгот, гарантий и компенсаций для работников, поскольку определенный в пункте 5.5 Коллективного договора на 2018-2021 гг. коэффициент к тарифным ставкам и окладам работников Общества, по своей правовой природе является индексацией заработной платы сотрудников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что отвечает требованиям Трудового кодекса РФ, и осуществляется в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Считает, что поскольку индексация, осуществляемая посредством применения к тарифным ставкам и окладам повышающего коэффициента, не влечет изменение размера уже установленной трудовым договором тарифной ставки или оклада (должностного оклада), а также не является доплатой, надбавкой или поощрительной выплатой, условие о её применение не требуется включать в трудовой договор работника.
Также указывает, что вменяемое нарушение требований Трудового кодекса РФ, связанное с включением в состав тарифной ставки и месячного оклада работникам ряда профессий, надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что регламентировано указанным Коллективным договором. По мнению истца требования закона Обществом в данной части соблюдены, поскольку императивной нормы, устанавливающей обязательное применение повышенного размера оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда посредством установления в виде компенсационных выплат, действующее законодательство не содержит.
В свою очередь Коллективный договор содержит условие об оплате труда работников Общества, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере. Таким образом, возлагая на административного истца не предусмотренную законом обязанность, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ООО "Медвежий ручей".
Также истец не согласен с требованиями представления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных за установленные нарушения лиц, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Медвежий ручей" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Выслушав представителя ООО "Медвежий ручей" Жукова И.И. участвующего в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И. согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 22, 24 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (абзац 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).
Разрешая спор, суд правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Медвежий ручей".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Норильска в отношении ООО "Медвежий ручей" была проведена проверка в сфере соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в трудовых договорах, Коллективных договорах и иных нормативных актах организации содержатся нарушения в части касающейся оплаты труда работников.
По итогам рассмотрения проведенной проверки прокурором внесено представление от 24.01.2020 г., которым на ООО "Медвежий ручей" возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений трудового законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению нарушений законодательства впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассмотрение представления провести с обязательным участием представителя прокуратуры. О принятых мерах предложено сообщить в прокуратуру в месячный срок.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенными прокуратурой проверочными мероприятиями был достоверно установлен факт нарушения в сфере трудового законодательства, в связи чем прокурор правомочен был внести оспариваемое представление об устранении нарушений требований закона.
Представление прокурора было вынесено на основании документов, которые были представлены в ходе проведенной проверки, в том числе коллективного договора на 2018-2021 годы, копий трудовых договоров, заключенных между ООО "Медвежий ручей" и отдельными работниками указанного юридического лица, письменных соглашениях об оплате труда
Анализируя положения пункта 7.3 трудовых договоров, из содержания которого следует, что при общем повышении размеров оплаты труда работников посредством применения коэффициентов к тарифным ставкам и окладам, установлении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя, суд верно пришел к выводу, что поскольку применение к установленной тарифной ставке повышающего коэффициента приводит к изменению размера заработной платы и порядка её исчисления, безусловно, на такой размер влияющего, условий оплаты труда, что, в соответствии с требованиями ст.72 Трудового кодекса РФ, является важным условием трудового договора, и, как следствие, влечет внесение изменений в заключенный трудовой договор посредством издания приказа об изменении размера тарифной ставки и оформления дополнительного соглашения об оплате труда к ранее заключенному трудовому договору, невнесение в заключенные с работниками трудовые договоры изменения и дополнения в случае общего повышения размеров оплаты труда работников посредством применения коэффициентов к тарифным ставкам и окладам, а также установлении дополнительных льгот, гарантий и компенсаций для работников противоречит действующему в области трудовых правоотношений законодательству.
Также судом верно отмечено, что к исключениям, позволяющим работодателю в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора, вышеуказанные основания не относятся, а учитывая установленные ст.74 Трудового кодекса РФ ограничения, самостоятельно работодатель может изменить определенные трудовым договором условия об оплате труда только при изменении системы оплаты труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изучив положения п. 5.5. коллективного договора, пришел к обоснованным выводам, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, относится к установленным ст.130 Трудового кодекса РФ основным государственным гарантиям по оплате труда, представляет собой меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, предусмотренные ст.134 указанного Кодекса, является обязанностью работодателя и не зависят от его усмотрения.
Учитывая, что пункт 5.5 Коллективного договора не содержит условий по порядку индексации заработной платы работников, предполагающий определенную систему повышения размера оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции (без изменения трудовой функции и других условий трудового договора), суд верно пришел к выводу, что работникам указанной организации, при приеме на работу и до подписания трудовых договоров, локальные нормативные акты, регулирующие порядок индексации заработной платы для ознакомления не предоставляются, а в заключенных трудовых договорах условие об оплате труда с учетом норм об индексации заработной платы, не сформулировано.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения норм действующего законодательства в части не включения в состав тарифной ставки и месячного оклада работникам ряда профессий, надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что регламентировано указанным Коллективным договором, поскольку как верно установлено судом отдельных разделов, содержащих выделенные и установленные размеры тарифных ставок, окладов (месячных окладов), к которым работникам производится начисление доплат за работу во вредных (опасных) условиях труда, а также регулирующих условия, механизм и порядок доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, указанный Коллективный договор не содержит, в связи с чем доплаты за особые условия труда, не должны входить в тарифную ставку, оклад (месячный оклад) работника, поскольку обратное противоречит положениям ст.ст129, 143, 146,147 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.
Требование, содержащееся в представлении прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не противоречит положениям статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, относящей привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности к компетенции работодателя. Представлением прокурора не обязывается совершить конкретные действия по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагается рассмотреть этот вопрос в пределах полномочий.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд проверяет законность оспариваемого решения административного ответчика, исходя из обстоятельств установленных судом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами прокурора о нарушении ООО "Медвежий ручей" норм действующего трудового законодательства.
Названное представление было принято уполномоченным должностным лицом и внесено надлежащему лицу, с соблюдением процедуры и при наличии оснований для его вынесения, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку необходимая для признания оспариваемого представления незаконным в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Пашковский Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
