Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-2240/2020
"25" декабря 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФССП РФ по КБР Куловой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф., старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову А.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Куловой Ф.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года,
КБР КБР
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") 9 сентября 2020 года обратилось в Нальчикский городской суд КБР административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф., старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Куловой Ф.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием сведений о наличии у должника Соблировой И.В. имущества или денежных средств.
Истец считает эти действия ответчика незаконными, нарушающими законные права и интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, а именно: в не направлении запросов в отношении должника в государственные органы регистрации, в УГИБДД МВД по КБР, операторам телефонной связи, Пенсионный фонд России.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением судебный пристав-исполнитель Кулова Ф.Ф. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в автоматизированной информационной системе ФССП России по КБР содержатся запросы, направленные в электронном виде, по которым получены ответы, в том числе, из органов, по которым суд посчитал запросы не направленными.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанной Куловой Ф.Ф., заявившей также о пропуске истцом срока обращения в суд, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя Куловой Ф.Ф. об окончании исполнительного производства N-ИП от 14 апреля 2020 года направлено заявителю 6 августа 2020 года и получено последним 19 августа 2020 года. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов, в том числе и предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя ООО "АФК" стало известно не позже указанной даты. Как указано выше, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства 9 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного 10-дневного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин такого пропуска истцом не заявлено.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения районного суда от 01 марта 2018 года и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Агентство финансового Контроля" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Куловой Ф.Ф., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, и возложении на административного ответчика обязанности истребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
