Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-2240/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Калюжного А.П. - Шамарданова Н.Ш. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Калюжного А.П. к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потаповой Т.А., Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛА:
Калюжный А.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потаповой Т.А., указав что 20 ноября 2017 года в ходе личного обращения к судебному приставу - исполнителю Потаповой Т.А. ему стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1400 рублей на основании постановления от 25 октября 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02 октября 2017 года N 37763/17/3005-ИП. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2017 года N 37763/17/3005-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2017 года в его адрес не поступало, что является нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления не является доказательством надлежащего уведомления должника. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потаповой Т.А., выраженное в несвоевременном направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02 октября 2017 года N 37763/17/3005-ИП, незаконным.
Административный истец Калюжный А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Калюжного А.П. - Шамарданов Н.Ш., действующий на основании доверенности N 30АА0633977 от 05 декабря 2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Калюжного А.П.- Кочнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки не представила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потапова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Шиянова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Калюжного А.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Калюжного А.П.- Шамарданов Н.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.
На заседание судебной коллегии административный истец Калюжный А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайство об отложении дела не представил. Представители административного истца Шамарданов Н.Ш., Кочнева Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по указанным ими адресам.
Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, административный истец Калюжный А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие административного истца и его представителей, не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Потапова Т.А., представитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Шиянова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по указанным в ней доводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 37763/17/3005-ИП на основании исполнительного листа ФС N 003042660, выданного Астраханским гарнизонным судом о взыскании с Калюжного А.П. в пользу Шияновой Е.Б. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Калюжным А.П. 16 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении.
25 октября 2017 года в связи с неисполнением должником в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с Калюжного А.П. исполнительского сбора в размере 1400 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Калюжного А.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца как участника исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07 июня 2014 года N 0001/16 указано на необходимость направления постановления о взыскании исполнительского сбора должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2.4.2 приведенных выше Методических рекомендаций, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 08 ноября 2017 года и получена Калюжным А.П. 25 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Установив в судебном заседании, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора фактически была направлена в адрес должника, что согласуется с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калюжного Андрея Петровича - Шамарданова Наиля Шамилевича - без удовлетворения.
Председательствующий Баранов Г.В.
Судьи областного суда Мальманова Э.К.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
