Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33а-2240/2018
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме Зайцева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 августа 2018 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Николаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям возвращено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с февраля 2012 года по сентябрь 2017 года Николаев Д.В. являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2014 и 2015 годы в установленный законом срок им не уплачен, в связи с чем ему начислены пени за несвоевременную уплату налога за 2014 год за период с 11 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 537 руб. 68 коп. и за несвоевременную уплату налога за 2015 год за период с 09 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 477 руб. 39 коп. Также ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> и иного строения по адресу: г<адрес> и, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2014 и 2015 годы в установленный законом срок им не уплачен, в связи с чем ему начислены пени за несвоевременную уплату налога за 2014 год за период с 11 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 117 руб. 35 коп. и за несвоевременную уплату налога за 2015 год за период с 09 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 39 руб. 83 коп. Кроме того, Николаев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и, соответственно плательщиком земельного налога, который за 2014 год в установленный законом срок им не уплачен, в связи с чем ему начислены пени за период с 11 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 13 руб. 31 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате пени в адрес ответчика направлялись требования N от 30 марта 2017 года (срок уплаты до 30 июня 2017 года) и N N от 27 июля 2017 года (срок уплаты до 27 октября 2017 года), которые в установленные сроки Николаевым Д.В. не исполнены. Задолженность по пени была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 08 декабря 2017 года, однако впоследствии определением мирового судьи от 12 января 2018 года судебный приказ был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с Николаева Д.В. пени по транспортному налогу в размере 1 015 руб. 07 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 157 руб. 19 коп., пени по земельному налогу в размере 13 руб. 31 коп., а всего 1 185 руб. 57 коп.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 июля 2018 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 01 августа 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи этого же суда от 02 августа 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме Зайцев В.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что 29 мая 2018 года копия административного искового заявления и приложенных к нему документов направлялась налоговой инспекцией в адрес Николаева Д.В. заказным письмом, что подтверждается приложенным к иску реестром отправки заказной корреспонденции. Однако согласно представленной в суд 26 июля 2018 года распечатке с официального сайта "Почта России" почтовое отправление административным ответчиком получено не было. Считает, что, вопреки выводам судьи, налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность по направлению административному ответчику копии искового заявления, а уклонение последнего от получения корреспонденции не должно препятствовать принятию иска к производству суда, поскольку в противном случае взыскание недоимки по обязательным налоговым платежам в судебном порядке будет невозможным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения, а именно в нарушение требований статьи 126 КАС РФ не представлены документы, позволяющие суду достоверно убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов либо уклонении от их получения.
При этом судья посчитала, что представленные налоговым органом копия реестра отправки заказной корреспонденции и распечатка об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" не могут рассматриваться в качестве документов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, и не подтверждают факт неполучения административным ответчиком искового материала по зависящим от него обстоятельствам, поскольку, как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России", в адрес ответчика сотрудниками почтовой организации с целью вручения отправления осуществлялся лишь один выход, тогда как в соответствии с пунктами 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 года N 114-П, ответчику при неудачной попытке вручения следовало оставить извещение ф.22, а при его неявке за отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки этого извещения доставить и вручить под расписку вторичное извещение ф. 22-в.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Согласно части 2 статьи 287 КАC РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 КАС РФ во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 КАС РФ, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа осуществления процессуальных прав по своему усмотрению, раскрытого применительно к ситуации получения судебной корреспонденции в статье 100 КАС РФ, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.
В этой связи в качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ может рассматриваться представление сведений об уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе о ее возвращении по истечении срока хранения.
По мнению судебной коллегии, иное толкование приведенных норм, по сути означающее возможность принятия административного искового заявления к производству суда только при наличии исключительно уведомления о вручении копии этого заявления административному ответчику, приведет к нарушению права административного истца на судебную защиту.
Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающими применение к судебным извещениям и вызовам по аналогии статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. По истечении этого срока не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению административным истцом в подтверждение выполнения требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ приложен реестр отправки административных исковых заявлений с документами от 29 мая 2018 года, в том числе, в адрес Николаева Д.В. (л.д.3).
26 июля 2018 года административным истцом во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о судьбе этого отправления, согласно которой 30 мая 2018 года отправление принято в отделении, 05 июня 2018 года имела место неудачная попытка его вручения адресату, а 03 июля 2018 года оно выслано обратно отправителю (л.д.43).
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в материале имеются доказательства направления административным истцом в адрес административного ответчика административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения о неполучении административным ответчиком этих документов по зависящим от него обстоятельствам, и вопреки выводу судьи содержание распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании почтового отправления, в котором отсутствуют записи о доставке административному ответчику извещений ф.22, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Почты России от 17 мая 2012 года N 114-П, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, факт исполнения административным истцом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ не опровергается.
С учетом изложенного возвращение административного искового заявления по указанным судьей мотивам нельзя признать правомерным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
