Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2240/2017
г. Салехард 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Бабкова Вячеслава Анатольевича на решение Лабытнангского городского суда от 27 июня 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск о признании незаконными решения ФСИН России от 7 апреля 2017 г. об отказе в переводе в другое исправительное учреждение Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Бабков В.А. в административном иске и в суде оспорил решение ФСИН России от 07.04.2017, которым ему было отказано в переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области. Заявление о переводе было обусловлено тем, что в связи с отдалённостью места отбывания наказания он и его родственники не могут реализовать право на свидания.
Представитель административного ответчика Давлетбаев Р.Х. иск не признал с приведением доводов о законности обжалованного решения.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Ссылаясь на нормы Конституции РФ и статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в апелляционной жалобе Бабков В.А. указал на несоответствие их нормам принятого по делу решения, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 155-О).
Бобков В.А., 31.12. 1987 г. рождения, осужден Судом Ханты-Мансийского АО к уголовному наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бобков В.А., обратившись с заявлением в Федеральную службу исполнения наказаний РФ, получил ответ от 07.04.2017 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области. Причиной тому явилось: отсутствие оснований препятствующих Бабкову В.А. дальнейшему нахождению в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого АО (л. 22).
Согласно медицинской справки, выданной МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бабков В.А. здоров и в условиях Крайнего Севера может отбывать наказание (л. 24).
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81). При этом часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в системной связи с частью 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1700-О-О и от 28.03.2017 № 562-О).
Данные положения, предусмотрены законодателем Российской Федерации в рамках его полномочий и не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией РФ.
Как следует из информации в деле, в Ханты- Мансийском АО, на территории которого проживал Бабков В.А. до осуждения, отсутствуют исправительные учреждения для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы.
Субъекты Российской Федерации: Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО имеют общие географические границы.
Учитывая данное обстоятельство, Бабков В.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Ямало-Ненецкого АО в соответствии с правилом части 2 статьи 73 УИК РФ.
Частью 1 статьи 81 УИК РФ установлено общее правило, согласно которому осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения; а часть 2 той же статьи - исключения из него о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Учитывая, что названные выше условия для перевода Бабкова В.А. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение по делу не установлено и сам заявитель на них не ссылается, основания для признания требования административного иска отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
При рассмотрении и разрешении административного дела также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что административный истец лишен права на свидания с родственниками, их тяжелом материальном положении, невозможности их прибытия к месту отбывания наказания в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого АО.
При отсутствии установленных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст. 307- 308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Мосиявич С.И. Судьи:
Семейкина С.А.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
