Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-22397/2019, 33а-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-777/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области к Курбатовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 24 по Ростовской области решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курбатовой О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование требований инспекция указала, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за Курбатовой О.В. зарегистрированы объекты налогообложения: земельные участки, здание, квартира. Обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный законом срок Курбатовой О.В. не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации начислена сумма пени.
В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет указанной задолженности по налоговым платежам и пени не производил, в связи с этим, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации направлены требования об уплате сумм налога и пени. Данные требования налогоплательщиком исполнены не в полном объеме.
06.06.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Курбатовой О.В. задолженности по налогам и пени. Курбатова О.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2018г.
29.11.2018г. мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа.
Между тем, до настоящего времени задолженность по налогам и пене Курбатовой О.В. не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Курбатовой О.В. суммы недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 52 872 руб., за 2015 год в размере 205 202 руб., за 2016 год в размере 46 766 руб., а также пеню в размере 251,34 руб., а также суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 17 741 руб. и пеню в размере 22,17 руб., а всего - 322 672,51 руб. (л.д.6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019г. исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области к Курбатовой О.В. о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Курбатовой О.В. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области задолженность по земельному налогу за период 2014, 2015, 2016гг. в общем размере 738 руб. и задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 1 310 руб. и пеню в размере 01,08 руб. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 24 по Ростовской области в лице и.о. начальника Деняк Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения, удовлетворив заявленные требования налогового органа в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, инспекция указывает, что основанием для взыскания обязательного платежа - имущественного налога является зарегистрированное право собственности на земельные участки и строения Курбатовой О.В., а освобождение от уплаты налога вследствие ведения предпринимательской деятельности носит заявительный характер. Курбатова О.В. не обращалась ни в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ни в МИФНС России N 24 по Ростовской области с соответствующим заявлением.
В отношении надлежащим образом извещенной и не явившейся в судебное заседание Курбатовой О.В., настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
По запросу судебной коллегии истребовано дело в судебном участке N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону N 2а-2-494/2018 по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Курбатовой О.В. о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Выслушав представителей административного истца - Сердюкова А.А., налогового органа - Вартанову Е.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия усмотрела основания: для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о взыскании с налогоплательщика земельного налога за 2014-2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2016г., исходя из оценки требования по уплате налогов и пени от 05.12.2017г. N 19533 (л.д.12), информационного письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-1-22/15608@ от 18.09.2019г. (л.д 141) и других доказательств, представленных сторонами по правилам КАС Российской Федерации, истребованных судом по своей инициативе (административное дело N 2а-2-494/2018 из судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по вынесению судебного приказа в отношении Курбатовой О.В.).
Частично удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не уплачена сумма задолженности по земельному налогу за период 2014-2016 гг. в общем размере 738 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 310 руб., пени в размере 01,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из установленных в судебном порядке фактам и их оценки, согласно доказательствам по делу, из требований НК Российской Федерации и КАС Российской Федерации.
В данном случае нижестоящий суд неправильно определил предмет судебного разбирательства и, как следствие, допустил нарушение норм процессуального и материального права, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Судебная коллегия установила, что, поскольку налоговая недоимка и пеня не были уплачены (требование по уплате налогов и пени от 05.12.2017г. N 19533, срок оплаты - до 26.01.2018г. (л.д.12), инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.
06.06.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Курбатовой О.В. задолженности по налогам и пени. Курбатова О.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от 06.06.2018г. и его отмене. 29.11.2018г. мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа.
29.05.2019г. инспекция обратилась в районный суд с вышеуказанным административным иском (л.д.4).
Таким образом, установлено, что в данном случае инспекция не допустила нарушения пресекательных процессуальных сроков, предусмотренных п.2 и п.3 НК Российской Федерации.
По существу налогового спора судом второй инстанции установлено, что заявленные административным истцом требования о взыскании недоимки и пени по двум видам налогов обоснованы и правомерны лишь в части.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 КАС РФ).
При этом законодатель возлагает на суд следующие обязанности.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (п.6 ст. 289 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, за Курбатовой О.В. в спорный период времени зарегистрировано следующее имущество:
земельный участок, кадастровый номер: ....................., расположенный по адресу: ..................... с 25.07.2014г. в размере 1/3 доли в праве собственности, с 13.10.2014г. по 11.10.2016г. в размере 2/3 доли в праве собственности;
земельный участок, кадастровый номер: ....................., расположенный по адресу: ..................... с 13.10.2014г. по 11.10.2016г. в размере 2/3 доли в праве собственности;
земельный участок, кадастровый номер: ....................., расположенный по адресу: ..................... с 25.07.2014г. в размере 1/3 доли в праве собственности, с 13.10.2014г. по 11.10.2016г. в размере 2/3 доли в праве собственности;
земельный участок, кадастровый номер: ....................., расположенный по адресу: ....................., с 08.10.2012г. по настоящее время;
здание, кадастровый номер: ....................., расположенное по адресу: ....................., с 25.07.2014г. в размере 1/3 доли в праве собственности, с 13.10.2014г. по 11.10.2016г. в размере 2/3 доли в праве собственности;
помещение, кадастровый номер: ....................., расположенное по адресу: ..................... с 03.04.2014г. по настоящее время.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-86, 91-93).
Из данных ЕГРН следует, что видом разрешенного использования земельных участков, принадлежащих в спорный период времени Курбатовой О.В., расположенных по адресу: ..................... является размещение автомобильного салона (л.д. 80-86).
Согласно требованиям административного иска, сумма земельного налога к уплате Курбатовой О.В. составляет: за 2014 год - 52 872 руб., за 2015 год - 205 020 руб., за 2016 год - 46 766 руб., а всего общая сумма задолженности составляет 304 658 руб.
Обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок Курбатовой О.В. не исполнена, в связи с чем, налоговым органом начислена сумма пени, которая составила 251,34 руб. Сумма задолженности Курбатовой О.В. по налогу на имущество за 2016 год составила 17 741 руб.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок не исполнена, налоговым органом начислена сумма пени, которая составила 22, 17 руб.
Должник оплату в счет указанной задолженности по налоговым платежам не производил, в связи с этим, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации направлено требование по уплате налогов и пени от 05.12.2017г. N 19533, срок оплаты - до 26.01.2018г. (л.д.12).
Налогоплательщик требования инспекции по уплате налогов и пени не исполнил, обязанность по уплате недоимки не выполнил.
В рамках спорных налоговых правоотношениях судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу - информационное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-1-22/15608@ от 18.09.2019г. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (л.д 141).
Согласно этому документу, земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ..................... в сумме 23 565 руб., ..................... в сумме 23 434 руб. оплачен Курбатовой О.В. 14.07.2015г. в размере 46 999 руб.
Следовательно, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания земельного налога за 2014 год у иной налоговой инспекции имелось только в сумме 5 873 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..................... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области не представлено суду доказательств, опровергающих сведения из информационного письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-1-22/15608@ от 18.09.2019г.
Также, согласно этому документу, земельный налог за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ..................... и ..................... частично оплачен Курбатовой О.В. 10.03.2017г. в размере 60 000 руб.
В этой ситуации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ..................... и ..................... и ..................... имеются основания для взыскания земельного налога за 2015 год только в сумме 145 020 руб. (расчет: (64 195 руб. + 64 349 руб. + 76 476 руб. ) = 205 020 руб. - 60 000 руб. = 145 020 руб.
Согласно информационному письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-1-22/15608@ от 18.09.2019г. земельный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ....................., ..................... и ..................... не уплачен Курбатовой О.В. Между тем переплата по налогу, после прекращения прав на земельные участки, расположенных на территории подведомственной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, составила 106 999 руб. Расчет: 153 765 руб. - 106 999 руб. = 46 766 руб.
Административным истцом и административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы о наличии оснований для взыскания земельного налога за 2015 и 2016 годы в указанных суммах.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером: ..................... расположенного по адресу: ....................., за налоговые периоды 2014г.-2016г. в общей сумме 738 руб. Данное требование инспекцией не заявлялось, что нашло свое подтверждение в суде второй инстанции.
Расчет взыскиваемой задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 5 873 руб., за 2015 год - 145 020 руб.; за 2016 год - 46 766 руб. судом второй инстанции произведен на основе анализа документов по делу и признается соответствующим требованиям главы 31 НК Российской Федерации.
Оценивая требования инспекции о взыскании пени по земельному налогу за указанные налоговые периоды, суд второй инстанции, руководствуясь нормам ст. 75 НК Российской Федерации и п.6 ст. 289, ст.ст. 14, 84, 176 КАС Российской Федерации, приходит к выводу, что инспекция не доказала обоснованность сумм пени и указанные требования подлежат отклонению.
Представленная таблица пени, как результат обработки исходных информационных данных, достоверность которых нашла свое подтверждение лишь в части, специализированной ведомственной компьютерной программой не является расчетом пени, в том правовом смысле, в каком имел ввиду законодатель. Таблица пени не содержит информации об арифметических действиях, последовательности образования сумм пени, относительно оснований и предмета административного иска, и т.д., то есть не имеется тех параметров расчета, которые необходимы для осуществления его проверки.
Как следует из материалов дела, инспекции была предоставлена процессуальная возможность представить суду расчет пени с целью проверки его правильности и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, однако административный истец соответствующих доказательств не представил.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства установлена обоснованность и правомерность требований инспекции к налогоплательщику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год: здание (кадастровый номер: ....................., по адресу: г. ..................... с 25.07.2014г. в размере 1/3 доли в праве собственности, с 13.10.2014г. по 11.10.2016г. в размере 2/3 доли в праве собственности) - 16 431 руб. и квартира (кадастровый номер: ....................., по адресу: ....................., с 03.04.2014г. по настоящее время) - 1 310 руб.
В данном случае довод административного ответчика об автоматическом освобождении по налогообложению на указанное здание, используемое индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности (налоговая льгота), подлежит отклонению в силу норм ст. 346.11 НК Российской Федерации и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о подачи Курбатовой О.В. в инспекцию соответствующего заявления.
Поэтому выводы нижестоящего суда о наличии льготы, основанные на оценке договоров аренды, показаний свидетеля, не могут быть приняты во внимание.
Доводы инспекции в части обоснования взыскания пени по налогу на имущество физических лиц (здание и квартира) за 2016 год подлежат отклонению как необоснованные, по тем же причинам, которые были указаны судом выше.
Утверждения представителя административного ответчика Сердюкова А.А. о пропуске срока налоговым органом для обращения с заявлением о взыскании недоимки, пени не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.
Решение суда должно содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела (ст. 180 КАС РФ).
Между тем, постановленное решение по существу налогового спора указанным требованиям не соответствует.
Также в ходе апелляционного производства по делу установлено, что районным судом не разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.
В п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать с Курбатовой О.В. государственную пошлину в размере 5 354 руб.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Курбатовой Ольги Владимировны в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области задолженность по земельному налогу: за 2014 год в сумме 5 873 руб., за 2015 год - 145 020 руб.; за 2016 год - 46 766 руб., по налогу на имущество физических лиц (здание и квартира) за 2016 год - 16 431 руб. и 1 310 руб., а всего - 215 400 руб.
В остальной части требований Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании с Курбатовой Ольги Владимировны задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы и пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц - отказать.
Взыскать с Курбатовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 354 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
