Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-22394/2019, 33а-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-774/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Курбатовой О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации просила взыскать с Курбатовой О.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 296,64 руб., пени по земельному налогу в размере 15 174,52 руб.
В обоснование требований указано, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, установленную законом обязанность по его уплате своевременно не исполнила, несмотря на направление в её адрес налогового уведомления и требования.
Вынесенный мировым судьей 25.09.2018 судебный приказ о взыскании задолженности по уплате пени 29.11.2018 отменен, в связи с поступившими от Курбатовой О.В. возражениями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МИФНС России N 24 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что взыскание сумм пени за спорные периоды просрочки платежей по налогам обусловлено неисполнением плательщиком обязанности по своевременной оплате земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы и налога на имущество за 2016 год, что подтверждается обращениями налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании данных сумм.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца МИФНС России N 24 по Ростовской области Вартанова Е.Д. доводы апелляционной жалобы о дополнений поддержала и просила удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Курбатовой О.В. - Сердюков А.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Курбатовой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя административного истца МИФНС России N 24 по Ростовской области Вартанову Е.Д., представителя административного ответчика Курбатовой О.В. - Сердюкова А.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований, при отсутствии судебных актов о её взыскании. При этом, суд указал, что сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности начисления пени. Доказательств, позволяющих проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика задолженности по спорным налоговым периодам, а также наличие у административного истца права на взыскание за спорные периоды задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки не представлено.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными исходя из следующего.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П и Определении от 04.07.2002г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. N 422-О пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК РФ).
В силу подпунктов 2,5 части 1, части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.
Из материалов дела следует, что Курбатовой О.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1); земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здание, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно требованию N 36155 на 22.06.2018 Курбатовой О.В. в срок до 14.08.2018 было предложено оплатить пени по налогу на имущество физических лиц в размере 579,45 руб. и 883,65 руб., пени по земельному налогу в размере 15 174,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 отменен судебный приказ от 25.09.2018 о взыскании с Курбатовой О.В. задолженности по налогам и сборам. В суд налоговый орган обратился 29.05.2019.
В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил учетные данные, расчет пеней, копии налоговых уведомлений: N 75154555 от 25.08.2016, N 35967627 от 17.08.2017, копию требования N 36155 по состоянию на 22.06.2018, копию реестра отправки уведомлений, копию реестра отправки требования (л.д. 17-19).
Как следует из буквального содержания требования N 36155 об уплате налога, пени по состоянию на 22 июня 2018 года, по сроку уплаты до 14 августа 2018 года, налогоплательщик не уплатил налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (1 130 руб.), начисленная пеня - 579,45 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (16 433 руб.), начисленная пеня - 883,65 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (153765 руб.), начисленная пеня - 15174,52 руб. (л.д.23).
Требование об уплате налога не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени; требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени.
Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы. Более того, в материалах дела отсутствует развернутый расчет исчисленной административному ответчику пени, с указанием периодов её начисления, суммы налога, на которую она исчислена и основания её начисления.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 69 НК Российской Федерации, принципа презумпции невиновности налогоплательщика, учитывая обязанность суда проверить правильность расчета пени, исходя из сведений требований N 8133, N 10220, N 263, N 1086, N 17886, где разъяснения должностного лица, дополнительные доказательства не должны подменять обязанность инспекции направлять требования об уплате налога налогоплательщику в соответствии с законом, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Однако из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.
Доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исключало возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.
Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуюсь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
