Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2239/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33а-2239/2020
11 декабря 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу К. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 января 2020 года, принятым по административному делу N <...>, административные исковые требования К. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) П., УФССП России по Новгородской области о признании действий по мотивировке составления (расчетов) постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству, бездействия по надлежащей индексации задолженности по алиментам, постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству незаконными, обязании в установленные сроки и порядке произвести индексацию и расчет всей задолженности по алиментам по исполнительному производству удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащей индексации задолженности по алиментам в период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <...> от 2 июля 2019 года о поручении ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащей выплате К., в том числе за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
7 октября 2020 года К. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному административному делу.
Письмом Солецкого районного суда Новгородской области N <...> от 9 октября 2020 года в выдаче исполнительного листа К. отказано.
К. подала частную жалобу на определение судьи от 27 октября 2020 года об отказе в выдаче исполнительного документа, которая определением судьи от 5 ноября 2020 года оставлена без движения, К. предложено в срок до 10 ноября 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда: предоставить копию обжалуемого определения от 27 октября 2020 года.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения, как не основанного на нормах закона.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении частной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оставляя частную жалобу К. на определение судьи от 27 октября 2020 года без движения, судья районного суда исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 299 КАС РФ.
Между тем, такие основания для оставления частной жалобы К. без движения у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1); наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства (пункт 2); номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4); перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов (пункт 5).
В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Таких требований к частной жалобе как необходимость приложения к ней копии обжалуемого определения вышеназванные положения статьи 299 КАС РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, оставление судьей районного суда частной жалобы К. без движения по приведенным в определении от 5 ноября 2020 года мотивам нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене, а материал по частной жалобе К. на определение судьи от 27 октября 2020 года подлежит возвращению в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьями 300-302 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу К. удовлетворить.
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе К. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года возвратить в Солецкий районный суд Новгородской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
