Определение Курского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-2239/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2239/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Бобынцева Анатолия Ивановича о взыскании судебных расходов по административному иску Кобзевой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Латышеву Р.В. о признании бездействия незаконным, поступивший с частной жалобой заинтересованного лица Бобынцева А.И. на определение Щигровского районного суда Курской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,
установил:
Кобзева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Латышеву Р.В. о признании бездействия незаконным.
Вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 06.04.2016 года Кобзевой Т.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Бобынцев А.И. - должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является Кобзева Т.А.
Бобынцев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кобзевой Т.А. судебных расходов в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением административного дела в суде, из которых 9000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях в течение 3 дней, 3000 рублей - составление отзыва на административное исковое заявление.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 04.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30.07.2019 года, в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение Щигровского районного суда Курской области от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30.07.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 02 июня 2020 года заявление Бобынцева А.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Кобзевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Латышеву Р.В. о признании бездействия незаконным, удовлетворено частично. Взысканы с Кобзевой Т.А. в пользу Бобынцева А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Бобынцевым А.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 года N 6-П возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носяг разумный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ст.112 КАС РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку предполагают возможность присуждения судом с административного истца судебных расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, ;вобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем спаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной пасти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением иела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГГ1К РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Бобынцев А.И. подавал письменные возражения на административный иск, а также он и его представитель по устному ходатайству Свечков А.И., принимали участие в судебном заседании 06.04.2016 года и при проведении бесед 30.03.2016 года и 04.04.2016 года.
Понесенные Бобынцевым А.И. расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 27.03.2016 года и копиями квитанцией к приходным кассовым ордерам от 29.03.2016 года о принятии от Бобынцева А.И. 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, от 30.03.2016 года, 04.042016 года, 06.04.2016 года за участие в судебных заседаниях.
Согласно материалам гражданского дела и протоколу судебного заседания от 06.04.2016 года, представитель Свечков А.И. принимал участие в одном судебном заседании в Щигровском райсуде Курской области, участвовал в беседах 27.03.2016 года и 04.04.2016 года.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Кобзевой Т.А. в пользу Бобынцева А.И сумму в размере 5000 руб.
Суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, который направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленная Бобынцевым А.И. к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, является чрезмерной.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение Щигровского районного суда Курской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобынцева А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка