Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года №33а-2239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-2239/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Нахушева Алима Резуановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года,
установила:
Нахушев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, с учетом уточнений просил признать незаконными бездействия, выраженные в не исключении записей об аресте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 244,4 кв.м., и возложении обязанности исключить (погасить) записи об аресте.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела в отношении ФИО6, находящегося в производстве СО по г.Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю, на вышеуказанное имущество был наложен арест, который неоднократно продлевался Пятигорским городским судом.
Согласно сведениям из ЕГРН, арест на имущество продлевался последний раз на срок с 09 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года. Вместе с тем, после истечения срока ареста, в отношении указанного объекта в ЕГРН содержатся непогашенные записи об ограничении в виде ареста.
Считал, что сохранение ареста до настоящего времени является незаконным и необоснованным, поскольку сроки ограничения истекли. Таким образом, сведения об аресте подлежали исключению из ЕГРН.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 указывая, что Управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию ареста самостоятельно не наделено, а истечение срока действия ареста не изменяет порядок его снятия, выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Нахушев А.Р., считая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании сведений кадастрового учета установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела N в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 244,4кв.м., принадлежащее Нахушеву А.Р., постановлением Пятигорского городского суда ставропольского края был наложен арест, который впоследствии неоднократно продлялся. При этом, каждое постановление суда о продлении ареста содержал определенный срок, на который он был наложен.
Последняя запись об аресте была произведена на основании постановления Пятигорского городского суда от 10 июля 2019 года, о чем сделана запись регистрации N, с указанием срока - с 09 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года.
В дальнейшем, как установлено судом, никаких постановлений о продлении ареста или его снятии в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не выносилось. Все сведения о вышеуказанном аресте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Постановлением от 15.11.2019г. старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО8 по уголовному делу N было отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Нахушева А.Р. о вынесении акта о снятии ареста на имущество - жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
21.11.2019г. административный истец обратился в межмуниципальный отдел по городу Пятигорску и городу Лермонтову Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об исключении записи об аресте с принадлежащего ему дома, на что получил устное разъяснение о необходимости отдельного судебного акта по данному вопросу. По данным на 28.11.2019г. арест не снят.
Фактический отказ управления Росреестра по Ставропольскому краю в снятии ареста послужил основанием для обращения Нахушева А.Р. в суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования Нахушева А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Уголовно-процессуального Кодекса РФ пришел к выводу, что наложение ареста на имущество истца, который проходит свидетелем по уголовному делу, длительность следствия, а так же отсутствие акта об аресте, нарушает права Нахушева А.Р. А поскольку срок наложения ареста истек, ответчик обязан был исключить из ЕГРН соответствующую запись.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).
Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).
Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации, а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке лицом, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении срока ареста, данная мера не отменена, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста постановлением следователя отказано. Данное постановление административным истцом не обжаловано, а сам Нахушев А.Р. с соответствующим ходатайством о снятии ареста в суд не обращался.
В то же время, Федеральный закон N 218 -ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.
При таких данных, поскольку на момент обращения Нахушева А.Р. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю каких-либо процессуальных действий лицом ведущим расследование или судом по отмене наложенного ареста на имущество не было принято, у административного ответчика, при отсутствии судебного акта, подтверждающего факт отмены ареста, не имелось оснований для его снятия. Вывод же суда первой инстанции о том, что, что в силу прямого указания закона, по истечении срока действия ареста, Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязано было его снять, основаны на неверном толковании законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактически отказывая Нахушеву А.Р. в снятии наложенного судом ареста на принадлежащее ему домовладение Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему Законом о регистрации полномочий и оснований признавать его действия незаконными у суда не имелось. При этом, сам административный истец не воспользовавшись возможностью обжаловать, в случае несогласия, постановление следователя об отказе в снятии ареста, либо обращения в суд о снятии ареста, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав закон, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, по основаниям пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ, это решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Нахушева А.Р. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Нахушева А.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в не исключении записи об аресте, наложенном определением Пятигорского городского суда от 22.11.2017г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 244,4 кв.м., и возложении обязанности исключить (погасить) записи об аресте отказать.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка