Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-2239/2018
"28" июня 2018 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Потапова Н.Н.
при секретаре Старинском А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Голубева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:
административный иск Голубева Д.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области об оспаривании действий по принудительному ношению одежды установленного образца, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Левцовой К.Д., судебная коллегия
установила:
Голубев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что после осуждения приговором суда от 18 августа 2009 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области и на него административным ответчиком незаконно была возложена обязанность принудительно носить установленного образца одежду для осужденных, то есть (костюм, робу, ботинки, кепку) с 18 августа 2009 г., хотя приговор суда по отношению к нему не вступил в законную силу, чем нарушены его права, свободы и законные интересы и незаконно возложена обязанность. О нарушении указанных прав ему стало известно 09 февраля 2018 г. по прибытии в колонию, в которой он сейчас содержится.
Просил признать незаконными и необоснованными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по возложению на него обязанности принудительно носить установленного образца одежду для осужденных в указанный период времени.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубев Д.В. просил отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным без учета положений статей 15, 49 Конституции Российской Федерации, статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". При принятии решения судом не соблюдены требования Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что выводы суда противоречат Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N 204 ДСП, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы переодеваются в одежду установленного образца только после вступления в законную силу приговора.
Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Левцова К.Д. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Голубев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.65). Ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в период времени с 23 октября 2008 г. по 31 января 2010 г. Голубев Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, куда был доставлен 23 октября 2008 г. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.29).
18 августа 2009 г. Голубев Д.В. осужден Пензенским областным судом к пожизненному лишению свободы. 31 января 2010 г. он выбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в распоряжение ГУФСИН Свердловской области <адрес>, для отбывания наказания. В настоящее время отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В день вынесения приговора 18 августа 2009 г. он был переодет в одежду установленного образца для осужденных.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, он усмотрел нарушение своих прав в том, что в одежду для осужденных он был переодет в день вынесения приговора до вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).
Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступление и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В соответствии частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе, особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Соблюдение административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к заявителю не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.
В соответствии со статьей 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.
Согласно пункту 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают обязанность осужденного носить одежду установленного образца, которая служит обеспечению требований режима.
Частью 2 статьи 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Как следует из пунктов 44 и 44.22 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204 ДСП "Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" (далее -Инструкция), действовавшего на период 18 августа 2009 г., к особенностям обеспечения надзора на постах, где содержатся осужденные, приговоренные к пожизненному лишению свободы относится необходимость переодевания этих лиц в одежду установленного образца.
Ссылок на то, что осужденные к пожизненному лишению свободы переодеваются в одежду установленного образца после вступления в законную силу приговора, данная Инструкция не содержит.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Голубеву Д.В. в удовлетворении административных исковых требований.
Исходя из буквального толкования приведенных выше, а также в обжалуемом решении, норм уголовно- процессуального законодательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФКУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области по возложению обязанности на Голубева Д.В. носить форму одежды установленного образца для осужденных с 18 августа 2009 г., являются законными, поскольку именно с даты вынесения обвинительного приговора он именуется осужденным и на него распространялись условия содержания в данном учреждении, в том числе и по исполнению обязанности носить одежду установленного образца, которая служит обеспечению требований режима.
Довод Голубева ДВ. о том, что осужденным является лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, основан на ошибочном толковании им норм уголовно- процессуального законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что права Голубева Д.В. действиями и решениями административного ответчика нарушены не были, так как ношение одежды установленного образца осужденными обусловлено требованиями действующего законодательства, приведенного выше и связано с необходимостью поддержания установленного законом порядка содержания осужденных в местах лишения свободы, постоянного надзора за осужденными, исполнению возложенных на администрацию учреждения обязанностей, соблюдения прав на личную безопасность, в том числе осужденных, и т.д.
Судом не установлено в действиях административного ответчика нарушения порядка и условий содержания Голубева Д.В., поскольку обязанность осужденных носить одежду установленного образца предусмотрена действующим законодательством, которую осужденные обязаны соблюдать в силу положений статьи 11 УИК РФ.
Отсутствие нарушения прав Голубева Д.В. со стороны административного ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что, начиная с 18 августа 2009 г. и до марта 2018 г., то есть в течение длительного времени, он не обращался с жалобами на данные обстоятельства.
Является правильным и вывод суда о пропуске Голубевым Д.В. срока для оспаривания действий административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Судом выяснялся вопрос о соблюдении сроков обращения административным истцом в суд, о причинах их нарушения.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон по делу, в одежду установленного образца для осужденных Голубев Д.В. был переодет в день вынесения в отношении него обвинительного приговора 18 августа 2009 г., именно в этот день он узнал об этом и с этого времени исчисляется трехмесячный срок, установленный законодательством, для обращения в суд за защитой своего нарушенного, как он полагает, права. Уважительных причин пропуска срока им не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Его довод о том, что ему стало известно о нарушении своих прав, в защиту которых он обратился в суд с настоящим иском, лишь 9 февраля 2018 г. объективно ничем не подтверждается, им необоснован. Наоборот, сам факт столь длительного необращения за своей защитой (с 18 августа 2009 г. по март 2018 года) с жалобами по данному вопросу, как в адрес административного ответчика, так и в суд, свидетельствуют о том, что Голубев Д.В. не считал свои права нарушенными.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Голубева Д.В. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
