Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-22388/2019, 33а-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-768/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зориной О.А. к начальнику отдела- старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаеву А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лукиенко Н.С., о признании незаконным бездействия, по апелляционным жалобам УФССП России по Ростовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Зорина О.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаеву А.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 13.08.2019г. об окончании исполнительного производства N 9236/18/61063-ИП от 13.04.2018г. и исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. находилось исполнительное производство N 9236/18/61063-ИП о взыскании с Лукиенко Н.С. в пользу Зориной О.А. задолженности в размере 2 888,21 руб.
Из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, административному истцу 03.09.2019г. стало известно, что 13.08.2019г. данное исполнительное производство окончено на основании ст.46, ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя Зориной О.А. не направил, чем допустил незаконное бездействие и нарушил ее право на своевременное исполнение судебного акта, обжалование судебного постановления об окончании исполнительного производства, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Оспариваемое бездействие также привело к утрате исполнительного листа.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А., выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 9236/18/61063-ИП от 13.04.2018г. с исполнительным листом ВС N 068656040 от 02.02.2016 в адрес Зориной Ольги Анатольевны, обязал устранить допущенные нарушения.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.11.2019г. внесены исправления в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения Неклиновского районного суда от 19 сентября 2019 года, указав номер и дату выдачи исполнительного листа " ВС N 081374668 от 13 марта 2017 года " вместо " ВС " 068656040 от 02 февраля 2016 года".
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаев А.А. просит отменить решение от 19.09.2019г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Заявитель указывает, что Зориной О.А. пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при том, что ходатайство о восстановлении срока административным истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, суду не представлено.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения суда от 19.09.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаевым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 53765/19/61063-ИП, копия данного постановления направлена взыскателю. В настоящее время в рамках данного исполнительного производства проводятся исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, исполнить требования, указанные в резолютивной части решения суда, невозможно.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области приводит аналогичные доводы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
На апелляционные жалобы поступило возражение представителя административного истца адвоката Зорина Н.Н., согласно которым, он просит решение суда первой инстанции от 19.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области Козырев Н.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие начальника Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Потрихаева А.А., административного истца Зориной О.А., представителя административного истца Зорина Н.Н., заинтересованного лица: Лукиенко Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Ростовской области Козырева Н.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного искового заявления Зориной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых бездействий незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании ч.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. находилось исполнительное производство N 9236/18/61063-ИП от 13.04.2018г. о взыскании с Лукиенко Н.С. в пользу Зориной О.А. задолженности в размере 2 888,21 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 13.03.2017 ВС N 081374668, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области.
13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Потрихаевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в установленный законом срок в адрес Зориной О.А. не направил.
Постановлением от 19.09.2019г. исполнительное производство о взыскании с Лукиенко Н.С. в пользу Зориной О.А. задолженности в размере 2 888,21 руб. возобновлено с присвоением номера 53765/19/61063.
В связи с утратой исполнительного листа от 13.03.2017г. ВС N 081374668, административным ответчиком в адрес Неклиновского районного суда Ростовской области 19.09.2019г. направлено заявление о выдаче его дубликата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 226 КАС Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем Потрихаевым А.А. в адрес Зориной О.А. копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2019г., а также исполнительного листа ВС N 081374668 от 13.03.2017г., административными ответчиками суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного судебным приставом - исполнителем Потрихаевым А.А. неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав Зориной О.А. как взыскателя по исполнительному производству N 9236/18/61063-ИП от 13.04.2018г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил требования административного иска в полном объеме.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в спорный период не был направлен взыскателю - административному истцу по делу, административными ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, административные ответчики полагали пропущенным 10-дневный срок обращения на обжалования вышеуказанных бездействий.
Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что Зорина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением 04.09.2019г., узнала о своем нарушенном праве, получив информацию с официального сайта ФССП России 03.09.2019г. Со стороны административных ответчиков не представлено доказательств в материалы дела, опровергающих данные обстоятельства. Оснований для признания обоснованным доводов апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.
Доказательств совершения иных действий судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих исполнению требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не может быть принято во внимание и утверждение административными ответчиками о восстановлении прав Зориной О.А. в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю до вынесения решения суда от 19.09.2019г., поскольку предметом спора само по себе данное постановление не являлось.
Также не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что исполнительный лист не может быть возвращен взыскателю в связи с его утратой и обращением в суд судебным приставом-исполнителем с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку утрата исполнительного листа произошла не по вине административного истца. Кроме того, возобновлено исполнительное производство уже после обращения Зориной О.А. в суд с административным исковым заявлением. Судебная коллегия обращает внимание, что оценка бездействия пристава-исполнителя произведена в соответствии с требованием п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не располагал сведениями о возобновлении исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности с Лукиенко Н.С., тогда как именно на административных ответчиках лежит обязанность в ходе рассмотрения дела по опровержению доводов административного истца. Как видно из материалов дела, административные ответчики не были лишены возможности представлять в суд свои доказательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела-старшего судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. и УФССП России по Ростовской области -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
