Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-22384/2019, 33а-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-764/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гросоловой Т.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., начальнику Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Асфандиеву К.А. об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Гросоловой Т.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Гросолова Т.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., начальнику Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Асфандиеву К.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия).
В производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 6069/18/61074-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гросоловой Т.Г. в пользу АО "Агентство ипотечного кредитования" задолженности по кредитным платежам в размере 1272507,38 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона квартиры и квартира была передана специализированной организации на реализацию.
В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель снизил стоимость переданного на реализацию имущества и предложил его взыскателю.
Указанное предложение взыскатель принял, в связи с чем 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермакова О.Н. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
08.04.2019 АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 понятые отсутствовали, а данный акт не направлялся ни должнику, ни в регистрирующий орган.
Административный истец сослался на то, что решение о составлении акта не было оформлено соответствующим постановлением, которое должностными лицами Семикаракорского районного отдела судебных приставов вынесено не было.
В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, передаваемого на торги.
При этом квартира, на которую наложен арест, не принадлежит Гросоловой Т.Г., поскольку указанный в постановлениях вынесенных судебным приставом-исполнителем Ермаковой О.Н., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует кадастровому номеру квартиры, принадлежащей Гросоловой Т.Г.
В административном иске указано, что постановление о снижении цены реализуемого на торгах имущества было вынесено до поступления уведомления специализированной организации о нереализации данного имущества.
Кроме того, предложение от 20.03.2019 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой незаконно направлено в адрес взыскателя, поскольку по состоянию на 20.03.2019 отсутствовали соответствующие документы, подписанные специализированной организацией, реализующей арестованное имущество.
Процессуальные документы, подтверждающие факт законной передачи принадлежащей Гросоловой Т.Г. квартиры на торги, а затем взыскателю отсутствуют.
Постановление о наложении ареста на имущество Гросоловой Т.Н. не было ей вручено, что нарушает её права как стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Ермакова О.Н. незаконно сняла арест с принадлежащей должнику Гросоловой Т.Г. квартиры, в результате чего право собственности на данное имущество незаконно перешло ко взыскателю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Гросолова Т.Г. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., выразившиеся в невынесении и ненаправлении ей постановления о наложении ареста, в незаконном составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении Гросоловой Т.Г., в незаконном обращении взыскания на спорную квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежащую Гросоловой Т.Г., и в передаче арестованного имущества взыскателю; признать незаконным бездействие начальника Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Асфандиева К.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.Н. в рамках исполнительного производства 6067/18/61074-ИП.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовского области от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гросолова Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.
Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель жалобы настаивает на том, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.Н. в рамках исполнительного производства существенно были нарушены ее права и законные интересы. При этом апеллянт указывает, что при вынесении решения, судом должным образом не были исследованы обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование административного иска.
Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В жалобе указано на несогласие с выводом суда о пропуске Гросоловой Т.Г. срока на обращение в суд с административным иском, поскольку причины пропуска срока на обращения судом не выяснялись, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гросоловой Т.Г. - Хачатрян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. 28.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6067/18/61074-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гросоловой Т.Г. в пользу АО "Агентство ипотечного кредитования" задолженности по кредитным платежам в размере 1272507,38 руб. и обращено взыскание на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 808000 руб..
Судом установлено, что данное постановление от 28.03.2018 было направлено в адрес Гросоловой Т.Г. и вручено ей 04.04.2018.
В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена которой составляет 808 000 руб.
На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 30.11.2018 указанная квартиры передана на торги в специализированную организацию ООО "Дизайн-СЛ".
В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, на основании акт приема-передачи (возврата) от 06.03.2019 указанная квартира возвращена в Семикаракорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Согласно письму от 14.03.2018 произведена смена наименования АО Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ".
Ввиду того, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке на очередных торгах, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое АО "ДОМ.РФ" приняло.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. от 20.03.2019 снят арест с имущества должника - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20.03.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене еще на 25% ниже его стоимости указанной в исполнительном документе, а именно в размере 606 000 руб., о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2019.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
При этом суд указал, что факт допущенного судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 6069/18/61074-ИП своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашел, как и не доказан факт незаконного бездействия начальника Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 6069/18/61074-ИП.
Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об и об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 указанного закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание выщеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, передаче арестованного имущества взыскателю совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копий постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.
Не доказан и факт незаконного бездействия старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., а также бездействия старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. незаконными не имеется при том, что права административного истца нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.04.2018 не направлялась и не была получена Гросоловой Т.Г., подлежит отклонению, поскольку в данном акте имеется соответствующая подпись Гросоловой Т.Г.
Оснований усомниться в том, что административным истцом был подписан именно данный акт, а не пустой бланк, не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства Гросоловой Т.Г. суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что акт от 19.04.2018 вопреки указанию в нем на участие понятых составлен в их отсутствие, являются необоснованными, поскольку также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия, также полагает необходимым отметить, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 19.04.2018 является документом, закрепляющим юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства, поэтому предметом самостоятельного оспаривания не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, переданного на торги, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя указан кадастровый номер квартиры, не соответствующий кадастровому номеру квартиры, принадлежащей Гросоловой Т.Г., подлежит отклонению и не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.Н., поскольку данная описка может быть исправлена в порядке ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются ошибочными, поскольку в силу положений ст. 77 КАС Российской Федерации суд назначает экспертизы только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.
Однако из материалов дела не усматривается, что у суда возникли такие вопросы, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Несогласие автора жалобы с выводом суда о пропущенном административным истцом десятидневном сроке подачи административного иска, предусмотренном ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку административный иск направлен по почте 23.09.2019, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2018 получена Гросоловой 03.04.2018, акт о наложении ареста (описи) имущества от 19.04.2018 получен 19.04.2018, копия постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от 29.11.2018 получена 29.11.2018, о составлении акта о передаче арестованного имущества на торги от 30.11.2018 Гросолова Т.Г. уведомлена 30.11.2018., копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.03.2019 получена 27.08.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, основанными на правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем, решение районного суда от 07.10.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросоловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
