Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2238/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым административный иск ООО "Коллекторское агентство "Содействие" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ОСП Центрального района г. Калининграда и начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенностям - Агавердиева Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее также - ООО "КА "Содействие", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Асадовой М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Шарый К.А., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство N 45961/19/39002-ИП от 29 апреля 2019 года в отношении должника Абрамова Д.О. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 662 100, 60 рублей, взыскателем является ООО "КА "Содействие". По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Асадовой М.А.
Административный истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства, решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-4770/2018 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по 14 августа 2019 года, судебный пристав-исполнитель не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы ООО "КА "Содействие", являющегося взыскателем.
Административный истец также считает, что руководитель ОСП Центрального района г. Калининграда, а также руководитель УФССП России по Калининградской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда.
Административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Асадовой М.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 45961/19/39002-ИП от 29 апреля 2019 года, а также в неисполнении решения суда на дату 14 августа 2019 года; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Шарый К.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу N 2-4770/2018; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу N 2-4770/2018; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения суда, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный финансовый управляющий Хомутовская М.В.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 19 декабря 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие", поданной представителем административного истца Жабковской Г.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда. Судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.
Административный истец - ООО "КА "Содействие", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Асадова М.А., руководитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Абрамов Д.О., конкурсный финансовый управляющий Хомутовская М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие" содержится ходатайство о рассмотрении поставленных в жалобе вопросов в отсутствие заявителя.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Грошевой С.Ю. от 29 апреля 2019 года в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 45961/19/39002-ИП в отношении Абрамова Д.О. по исполнительному документу ФС N 024949704 от 17.04.2019, выданному Центральным районным судом г. Калининграда по делу N 2-4770/2018 о взыскании в пользу ООО "КА "Содействие" задолженности по кредитному договору в размере 662100,60 рублей. 5 июня 2019 года исполнительное производство N 45961/19/39002-ИП было передано в производство судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А.
Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.
В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки о наличии открытых на имя должника счетов (29.04.2019, 17.06.2019, 24.07.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019); в ГИБДД - на получение сведений о штрафах (09.09.2019); в ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах (29.04.2019, 30.09.2019); операторам связи - о наличии телефонного номера должника (29.04.2019, 30.09.2019, 01.10.2019); в ПФР - на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица (29.04.2019, 21.05.2019, 09.09.2019, 30.09.2019); в ФНС - о наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП (29.04.2019); в ФМС - о наличии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта (09.09.2019, 30.09.2019); в Росреестр - о наличии недвижимого имущества (09.09.2019, 18.09.2019); в ФНС - о счетах должника-ФЛ (30.09.2019).
5 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 2 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 2 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 9 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 9 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. 17 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. 25 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению имущества должника, допущено незаконное бездействие, не имеется.
Факт осуществления исполнительного производства свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
В ходе осуществленных исполнительных действий имущество должника не установлено. Арбитражным судом Калининградской области в 2017 году в отношении должника введена процедура банкротства.
В ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А. от 15 октября 2019 года исполнительное производство N 45961/19/39002-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 10); соответственно, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов (статья 9).
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. В этой связи, у вышеназванных должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали достаточные основания для реализации властных полномочий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Шарый К.А., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 45961/19/39002-ИП.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
