Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-2238/2020
"25" декабря 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителей административного истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики: Созаевой А.М. и Дзуева А.Р., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Шабатуковой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и заместителю начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупову М.А. о признании незаконным представления, по апелляционным жалобам административных ответчиков: Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2020 года,
установила:
23 июля 2020 года Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - ТФОМС KБP, Территориальный фонд) обратился в Нальчикский городской суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) и заместителю начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупову М.А. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления N от 19 июня 2020 года.
В заявлении указывалось, что по результатам расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств в <адрес> района КБР, заместителем начальника СУ СЧ МВД по КБР Тлуповым М.А. в ТФОМС КБР внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Таким обстоятельством, по мнению названного должностного лица, явилось то, что в ходе проверок указанного лечебного учреждения, осуществленных сотрудниками ТФОМС КБР в 2014 и 2016 годах факты необоснованного расходования денежных средств выявлены не были, а при проверке того же лечебного учреждения в 2019 году за те же отчетные периоды, были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, что свидетельствовало о недобросовестном проведении предыдущих проверок и способствовало совершению преступления.
Утверждая, что в оспариваемом предписании не приведены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ТФОМС КБР, что в нем нет указания на нарушение каких либо нормативных актов, допущенных истцом, Территориальный фонд обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением административные ответчики: МВД по КБР и заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупов М.А. не согласились, принесли на него апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе МВД по КБР, доводы которой повторяются и в жалобе Тлупова М.А., указывается, что суд неправомерно перешел к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного производства, лишив тем самым ответчиков возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. При принятии решения, суд, в нарушение требований ст. 178 КАС РФ не разрешилвопрос о сохранении или отмене действия мер предварительной защиты.
Апеллянт полагает, что оспариваемое предписание вынесено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 158 УПК РФ и, соответственно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что в нем не отражены конкретные обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Кроме того, поскольку данным предписанием на заявителя какая-либо обязанность не возложена, и права последнего не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В письменном возражении на апелляционные жалобы Территориальный фонд, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе и в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных желоб, поддержанных Шабатуковой Ф.С., выслушав представителей ТФОМС КБР: Созаеву А.М. и Дзуева А.Р., полагавших доводы апелляционных жалоб несостоятельными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося административного ответчика - заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупова М.А., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального; служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными, публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия-(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом; заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме:
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц. в защиту прав, свобод и законных; интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд:
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого, решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,: регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании исследованных материалов административного дела, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о том, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, не приведены какие именно и чьи действия привели к созданию условий для нарушения закона, а административным ответчиком, на которого, названной выше нормой, возложено бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого представления, таких доказательств не представил.
Судебная коллегия находит эти выводы суда верными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установив в ходе досудебного; производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
Как разъяснено в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по смыслу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление следователя, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое представление влечет правовые последствия для Территориального фонда, в т.ч. в случае его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания оспариваемого представления следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера <адрес> КБР ФИО13 по N УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, было установлено, что она в период работы главным бухгалтером в период с октября 2013 года по 30 апреля 2018 года в сговоре с Шогеновой М.М. и Хурановой А.Э. совершила хищение денежных средств <адрес> "<адрес> <адрес> муниципального района КБР путем внесения при формировании справок о начисленной заработной плате, на стадии составления документов в электронном виде, заведомо ложных, заниженных сведений в итоговые суммы удержаний по налогам, сумм начисленных страховых взносов, умышленно похитили денежные средства на общую сумму N коп.
Между тем, при вынесении оспариваемого представления, административным ответчиком - заместителем начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлуповым М.А. не были приняты во внимание положения Приказа от 16 апреля 2012 г. N 73 Федерального фонда обязательного медицинского страхования "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", в соответствии с абз. 1 и 3 пп.2 п. 17.2 которого, проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает проверку: осуществления расходов на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда: правильность начисления и выплаты заработной платы в соответствии с установленными ставками, должностными окладами и фактически отработанным временем, обоснованность выплат различных надбавок и доплат за совмещение профессий и должностей и т.д. (проверяются все документы, подтверждающие обоснованность производимых выплат: штатное расписание, тарификационные списки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, графики работы структурных подразделений и сотрудников, приказы по личному составу, трудовые соглашения, коллективный договор, положение об оплате труда и т.д.), проверка первичных бухгалтерских документов по расходованию средств обязательного медицинского страхования на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь), уплату налогов и страховых взносов, установленных законодательством Российской Федерации. При проверке отражаются случаи расходования средств обязательного медицинского страхования на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь) лицам, не участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, при этом, проверка использования средств на указанные цели осуществляется путем проверки первичных документов, подтверждающих законность проведения банковских операций, включающих договоры поставки лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов.
Поскольку, как это следует из оспариваемого представления, факты хищения в <адрес> района КБР были выявлены, в том числе, и в ходе проверки электронного документооборота, что в силу вышеприведенной нормы в полномочия проверяющих сотрудников ТФОМС КБР не входило, вывод о недобросовестно проведенной ими проверке, повлекшей возникновение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сделан преждевременно, без учета названного обстоятельства.
При этом, ответчиком не опровергнуты доводы ТФОМС КБР о том, что в ходе проверки в 2019 году того же лечебного учреждения, факты нецелевого использования денежных средств были выявлены в ходе анализа документов в электронном виде, которые ранее, при предыдущих проверках в 2014 и 2016 годах предметом ревизионного анализа не были.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупова М.А. является незаконным, одновременно с этим нарушающим права и законные интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики.
В части касающейся доводов апелляционной жалобы МВД по КБР о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и в нарушение ст. 178 КАС РФ, при принятии решения не разрешилвопрос о сохранении или отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, то они связаны с неверным толкованием норм процессуального права.
В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что МВД по КБР и Тлупов М.А. были извещены надлежащим образом о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 21 октября 2020 года. Об отложении слушания дела стороны ходатайств не заявляли, с связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, перейдя на упрощенный порядок рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1).
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Таким образом, отсутствие указания в резолютивной части решения суда о сохранении либо отмене мер предварительной защиты по административному делу, нарушением не является, и не влечет за собой отмену принятого по делу решения.
Решение суда об удовлетворении административного иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР Тлупова М.А. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
