Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2238/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-2238/2020
9 сентября 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Парабельского района Томской области на определение Парабельского районного суда от 15 июля 2020г., которым заявление муниципального казенного учреждения Администрации Парабельского района Томской области об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения,
установила:
муниципальное казенное учреждение Администрации Парабельского района Томкой области (сокращенное наименование - МКУ Администрация Парабельского района Томской области) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного с заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП России по Томской области (далее по тексту - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) К. от 16.06.2020 в рамках исполнительного производства N 36133/20/70024-ИП.
Кроме того, просило прекратить указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника администрации Парабельского района Томской области.
В обоснование заявленного требования указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения от 16.07.2020 являются преждевременными, поскольку МКУ Администрация Парабельского района Томской области 27 марта 2020 г. определилаобщую потребность в объектах гражданской обороны на территории Парабельского района, а также приняты меры по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности. Вместе с тем, согласно письму начальника Департамента защиты населения и территории Томской области от 26 мая 2020 г. N 31-02-0349 на территории Парабельского района отсутствует потребность в защитных сооружениях гражданской обороны, так как МО "Парабельский район" не имеет категории по гражданской обороне, характерные для района риски не требуют укрытия населения в мирное время, и, соответственно, нет необходимости в приведении объектов гражданской обороны в соответствие с Приказами МЧС России N 583 от 15.12.2002 и N 575 от 21.07.2005.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано.
В частной жалобе МКУ Администрация Парабельского района Томской области просит определение Парабельского районного суда Томской области от 15 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Томской области от 19 декабря 2019 г. N 1, которым в субъекте были определены характерные риски для муниципального образования Парабельский район и указано на отсутствие целесообразности создания защитных учреждений на территории Парабельского района в связи с низкими уровнями риска в мирное время. Кроме того, суду представлялись сведения о наличии заглубленных и других помещений подземного пространства, приспосабливаемых для укрытия населения и материальных ценностей в Парабельском районе в период мобилизации в военное время.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 105 того же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 16 марта 2020г. по административному иску прокурора Парабельского района на муниципальное образование "Парабельский район" в лице МКУ Администрация Парабельского района Томской области возложена обязанность по определению общей потребности в объектах гражданской обороны на территории Парабельского района и принятию меры по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности и использованию в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МГТС России от 15.12.2002 N 583 и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.
15 мая 2020 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство N 36133/20/70024-ИП.
16 июня 2020 г. в связи с добровольным неисполнением указанного решения суда вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд исходил из того, что не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.
Апелляционная инстанция считает такие выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства МКУ Администрация Парабельского района Томкой области было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у нее имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.
После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, МКУ Администрация Парабельского района Томской области не принято надлежащих мер к исполнению требования исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.
Из сведений, содержащихся в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о проделанных объемах работ по созданию объектов гражданской обороны; поддержанию таковых в состоянии постоянной готовности к использованию в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МГТС России от 15.12.2002 N 583, и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.
Ссылка заявителя на письмо начальника Департамента защиты населения и территории Томской области от 26 мая 2020 г. N 31-02-0349, в котором говорится об отсутствии на территории Парабельского района потребности в защитных сооружениях гражданской обороны безосновательна, поскольку такое письмо прямо противоречит выводам, сделанным в решении Парабельского районного суда Томской области от 16.03.2020, которым принято решение о необходимости создания таких объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности. Соответственно, в таком письме по существу содержится несогласие с состоявшимся решением суда и является попыткой его не исполнять, что в силу п.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.
Оценка законности решения суда производится в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем его обжалования в апелляционном порядке в вышестоящем суде, а не в рамках рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения суда, в том числе заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора и не усматривает также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судом со ссылкой на п.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 15.07.2020 оставить без изменения, частую жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Парабельского района Томкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Парабельский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
