Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22373/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Грошкова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Грошкова А. П. к начальнику отдела управления по обеспечению участия П. в гражданском и арбитражном процессе Г. прокуратуры Российской Федерации, о признании незаконным решения, бездействия, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Грошкова А.П.,
установила:
Грошков А.П. обратился в суд с административным иском к Г. прокуратуре РФ, начальнику отдела по обеспечению участия П. в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты>; бездействие, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; сообщении недостоверной информации. Просил обязать повторно рассмотреть обращение, по которому принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование требований указывалось, что в оспариваемом решении указана недостоверная информация о ходе исполнения П. <данные изъяты> поручения Заместителя Г. П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку нельзя проверить довод относительно предъявления П. в Арбитражный суд искового заявления о признании недействительным учредительных документов и регистрации АООТ ЧИФ "МММ-Инвест" (ОАО ЧИФ "РУСС-ИНВЕСТ") ввиду того, что материалы надзорных производств уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения, как в Г. прокуратуре РФ, так и в прокуратуре <данные изъяты>.
Административный истец ссылался, что указанная информация начальником отдела Г. прокуратуры по обеспечению участия П. в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. об уничтожении надзорных производств недостоверна, поскольку в Г. прокуратуре РФ имеется 31 том надзорного производства <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, в рамках которого издано поручение Заместителя Г. П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Административный истец полагал, что бездействие начальника отдела заключается в неисполнении требований федерального законодательства об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Грошков А.П. требования поддержал, пояснил, что решение от <данные изъяты> <данные изъяты> получен им в январе 2012 года. Информация, которая стала известна истцу из полученного решения от <данные изъяты>, является новыми обстоятельствами, о которых ранее ему не было известно.
Представитель административного ответчика Г. прокуратуры РФ, административный ответчик начальник отдела Г. прокуратуры по обеспечению участия П. в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. не явились, были извещены.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Грошков А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Г. прокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Следственный комитет РФ поступило обращение Грошкова А.П. от <данные изъяты>, в котором указывалось на противоправные действия (бездействие) Г. прокуратуры Российской Федерации, игнорирующей обстоятельства и представленные доказательства противоправной деятельности Мавроди С.П., который приобрел пакеты акций приватизированных предприятий на преступные доходы - денежные средства акционеров, кредиторов АООТ "МММ", потерпевших от его преступления. Отмечалось, что Мавроди С.П. сокрыл преступные доходы в АООТ "ЧИФ МММ-Инвест" (ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ") и просит принять меры в отношении ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", его имущества, должностных лиц, допустивших легализацию деятельности указной организации, должностных лиц Г. прокуратуры РФ.
<данные изъяты> Следственный Комитет РФ письмом <данные изъяты>-р-11 направил обращение Грошкова А.П. от <данные изъяты> по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, с указанием, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного Комитета РФ, в указанном обращении не содержится.
Обращение Грошкова А.П. поступило в Генеральную прокуратуру РФ <данные изъяты> и было зарегистрировано за N ОГР-205277-11.
Письмом начальник отдела Г. прокуратуры по обеспечению участия П. в гражданском и арбитражном процессе Квитко Н.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> дан ответ Грошкову А.П. о рассмотрении поступившего обращения от <данные изъяты>. В письме отмечено, что доводы Грошкова А.П. относительно несогласия с судебными постановлениями по гражданскому делу по спору об освобождении имущества от ареста неоднократно проверялись. Заявителю даны мотивированные ответа об отсутствии полномочий у органов прокуратуры по вмешательству в рассмотрение судами казанных дел. Кроме того указано, что проверить довод относительно предъявления П. в Арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ "МММ-Инвест" (ОАО "ЧИФ РУСС-ИНВЕСТ) не представляется возможным, поскольку материалы надзорных производств по данному вопросу уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения, как в Г. прокуратуре РФ, так и в прокуратуре <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения и бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что ответ начальника отдела соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения обращения и проведенных по нему проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.
Судом первой инстанции также отмечено, что несогласие административного истца спустя 9 лет с содержанием полученного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения и действий должностного лица Г. прокуратуры Российской Федерации незаконными.
При этом судом первой инстанции были отклонены ссылки административного истца на ответ начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Г. прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/Он12495-21 (в котором указано о наличии надзорного производства <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, в котором имеется поручение П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и ответ прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>). Факт уничтожения надзорных производств подтвержден представленным в материалы дела административным ответчиком актом отобранных к уничтожению, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов Управления по обеспечению участия П. в арбитражном процессе.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на значительный пропуск административным истцом срока на обращение в суд за оспариванием решения, которое он получил не позднее января 2012 года, поскольку обратился в суд <данные изъяты>. При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение городским судом норм материального права подлежат отклонению. Указанные в апелляционной жалобе постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", положения УПК РФ (в том числе статей 42, 44), не относятся к спорным отношениям.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе состав лиц, участвующих в деле, определен городским судом верно. Генеральная прокуратура РФ была участником по данному делу в качестве административного ответчика.
Иные доводы в апелляционной жалобе и пояснения административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А. П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
