Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-22372/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22372/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Грошкова А. П. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований, о возвращении административного искового заявления в части требований,
установил:
Грошков А.П. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными:
решение начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Квитко Н.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>;
решение начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры РФ Багавиева Р.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОН49664-15,
решение начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры РФ Багавиева Р.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОН33016-16;
решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. Генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Оз3266-16.
В обоснование требований указывалось, что в оспариваемых решениях содержится заведомо недостоверная информация об отсутствии у Генеральной прокуратуры РФ возможности проверить довод относительно предъявления прокурором в арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ "МММ-Инвест" (ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест"); сведений об исполнении Поручения ГПРФ М.Б.Катышева о ликвидации ОАО ЧИФ "МММ-Инвест" (ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест"); поскольку соответствующие надзорные производства уничтожены.
Административный истец ссылался, что недостоверный характер таких решений в указанной части подтверждается полученным <данные изъяты> решением от <данные изъяты> <данные изъяты>/Он 12495-21 начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел С.В.Голкина.
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено в части требований о признании незаконным решение начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Квитко Н.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>; административное исковое заявление в части других требований было возвращено. Постановлено возвратить уплаченную административным истцом государственную пошлину.
В частной жалобе Грошков А.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрения судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных положений следует, что судебная защита гарантируется любому лицу лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4).
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании решения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильевой Л.Е. Генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Оз3266-16, судья городского суда исходил из того, что данное решение никаким образом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает. По своему содержанию данное решение является информационным сообщением (ответом) одного структурного подразделения Генеральной прокуратуры в адрес другого подразделения Генеральной прокуратуры РФ, которое не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, возлагающее на него какие-либо обязанности, то есть по смыслу закона не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.
Отказывая в принятии к производству суда административного иска в части требований о признании незаконным решения начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры РФ Багавиева Р.И. от <данные изъяты> за <данные изъяты>/ОН49664-15, решения начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры РФ Багавиева Р.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОН33016-16, судья городского суда указал, что тождественные требования с участием тех же лиц уже были разрешены Серпуховским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках административного дела <данные изъяты>а-3482/2016, и решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Квитко Н.И. от <данные изъяты> <данные изъяты>, судья городского суда отметил, что тождественные требования с участием тех же лиц уже были разрешены Серпуховским городским судом <данные изъяты> в рамках административного дела <данные изъяты>а-1251/2021, но решение суда еще не вступило в законную силу.
Вопреки утверждениям в частной жалобе, каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии обжалованного определения судьей городского суда не допущено.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалованного определения судьи.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грошкова А. П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка