Определение Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года №33а-2237/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-2237/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Кирьянова А. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно и возложении определенной обязанности,
установил:
Кирьянов А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18 февраля 2020 года N ГУ-исх1709/20 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность без проведения торгов бесплатно, возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности предоставить Кирьянову А.П. в собственность без проведения торгов бесплатно указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года административный иск Кирьянова А.П. удовлетворен частично. Отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, изложенный в письме от 18 февраля 2020 года N ГУ-исх-1709/20 признан незаконным, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Кирьянова А.П. от 20 ноября 2019 года вх. N ГУ-21478/19 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность без проведения торгов бесплатно.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
25 ноября 2020 года административный истец Кирьянов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Кирьянов А.П. указал, что с целью защиты своего нарушенного права вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг с Семибратьевым А.И., понесенные им судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, решение по которому принято в его пользу, являются разумными, обоснованными условиями договора, соответствуют расценкам, применяемым на территории города Севастополя.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от21 января 2021 года заявление Кирьянова А.П. удовлетворено частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Кирьянова А.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе административный ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 112, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", административный ответчик считает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены доказательства того, что: размер оплаты представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам или что заявитель оплачивает услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок; заявленная сумма затрат не выше размера защищаемого интереса; представитель фактически выполнил весь объем услуг, оплаченный по договору; процессуальные документы составлялись в результате длительной подготовки; объема и сложности выполненной представителем работы, наличия трудностей при сборе доказательств по делу. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что услуги оказывались непосредственно в рамках данного дела. Кроме того, считает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, указывает на то, что продолжительность судебных заседаний по делу была незначительной., в связи с чем не имеется оснований полагать, что сумма понесенных расходов является разумной.
В письменных возражениях Кирьянов А.П. просил оставить без удовлетворения частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку представителем был оказан комплекс услуг правового характера, что соответствует предмету, заключенного между доверителем и поверенным договора, фактическое исполнение договора и принятие оказанных услуг, помимо материалов судебного дела, подтверждается актом оказания услуг, подписанным между доверителем и поверенным по результатам оказания услуг. При этом, из представленных в суде первой инстанции документов следует, что взысканная судом сумма не только соответствует принципу соразмерности, но и является меньшей, нежели обычно взыскивается за аналогичные услуги на территории города Севастополя, в связи с чем считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2021 года Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, с учетом материалов дела, подтверждающих участие представителя Семибратьева А.И. в судебных заседаниях, объема процессуальных документов представленных представителем административного истца, сложности дела, объема предоставленных и собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний их продолжительности в суде первой, второй инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, и определилко взысканию судебные расходы за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между ИП Семибратьевым А.И. (Поверенный) и Кирьяновым А.П. (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), а 27 июля 2020 года подписано дополнительное соглашение к нему, которым изменены банковские реквизиты Поверенного (л.д. 4-7 т. 2).
Согласно пункту 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства лично оказать следующие юридические услуги: комплексное ведение дела по административному исковому заявлению Кирьянова А.П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным решения Департамента об отказе в передаче в собственность земельного участка, что включает в себя первичное изучение дела, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях путем личного участия в них Поверенного.
В свою очередь Доверитель обязуется принять и своевременно оплачивать услуги (пункт 1.2 Договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов установлен пунктом 4 Договора.
Так, согласно пунктам 4.1-4.3 Договора стоимость услуг Поверенного составляет 30 000 рублей, которые должны быть уплачены в следующем порядке: 15 000 рублей - не позднее 10 дней с момента принятия решения судом первой инстанции; 15 000 рублей - не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Оплата производится путем безналичной оплаты.
16 ноября 2020 года между Семибратьевым А.И. и Кирьяновым А.П. подписан акт оказания услуг, в котором стороны подтвердили выполнение условий договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2020 года по комплексному ведению дела по административному исковому заявлению Кирьянова А.П. к ДИЗО. Претензий к объему и качеству услуг Доверитель не имеет. Претензий по оплате оказанных услуг Поверенный не имеет. (л.д. 8).
В подтверждение произведенной оплаты Кирьяновым А.П. представлены чек N 2002ji38g1 от 29 июля 2020 года и чек N 20044I6nor от 20 ноября 2020 года, об оплате юридических услуг по договору от 15 февраля 2020 года на общую сумму 30 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель административного истца Кирьянова А.П. - Семибратьев А.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 марта 2020 года (л.д. 36 т. 1), 15 июля 2020 года (л.д. 54 т. 1), 23 июля 2020 года (л.д.140 т. 1).
Также представителем было составлено административное исковое заявление, собран пакет документов для подачи в суд, составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение суда первой инстанции Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены, что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей определена судом первой инстанции обосновано, с учета сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также с учета принципа разумности, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы административного ответчика являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года по заявлению Кирьянова А. П. о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка