Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2237/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябинской Татьяны Семеновны к прокуратуре Кашарского района Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе Рябинской Т.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рябинская Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам о признании решения N 128Ж-2016 от 09.06.2019г. незаконным.
В обоснование требований заявитель указала, что 25.04.2019г. она направила в государственные органы обращения, связанные с ее незаконным увольнением 25.08.2015г. из МБДОУ Верхнемакеевский детский сад N 10 "Чебурашка" с должности воспитателя. По итогам проверки Прокуратурой Кашарского района Ростовской области в адрес Рябинской Т.С. на электронную почту было направлено решение N 128Ж-2016 от 09.06.2019г., в котором указано, что нарушений требований действующего законодательства не установлено.
Ответ прокурора района Рябинская Т.С. считает неправомерным, поскольку выводы прокурора об неустановлении факта нарушения прав Рябинской Т.С. противоречат Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.5, 4.4, 6.1, 6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябинская Т.С. просила суд признать решение Прокуратуры Кашарского района Ростовской области от 09.06.2019г. N 128Ж-2016 незаконным.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.10.2019г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Рябинской Т.С. к Прокуратуре Кашарского района, Прокуратуре Ростовской области о признании решения Прокуратуры Кашарского района N 128ж-2016 от 09.06.2019г. незаконным отказано.
В апелляционной жалобе Рябинская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что ей не было предоставлено право изложить основания требований и необходимость обращения в соответствующие компетентные органы. С момента обращения в областную прокуратуру до получения ответа из районной прокуратуры прошло свыше двух месяцев, при этом настоятельные просьбы о личном приеме были проигнорированы должностными лицами. Заявитель полагает, что прокуратуре необходимо повторно рассмотреть ее обращение и направить по компетенции рассмотрение тех вопросов, которые не находятся в ведении этого органа.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области, в лице представителя по доверенности Скрипник В.А., просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что довод истца об отсутствии в ходе судебного заседания возможности изложения своей позиции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, права административного истца не ограничивались, кроме того, ее позицию поддерживал профессиональный юрист - Громов Д.О. Прокуратура также обращает внимание на то, что на протяжении нескольких лет в адрес Рябинской Т.С. направлялись мотивированные ответы на ее обращения по обстоятельствам ее увольнения. Доводы ее обращений в прокуратуру неоднократно проверялись, в связи с чем, оснований для вызова для дачи пояснений, у государственного органа не имелось.
В суд второй инстанции Рябинская Т.С. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
В суде второй инстанции представитель административного истца Громов Д.О. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить требования, объяснив, что Рябинская Т.С. действительно неоднократно обращалась в прокуратуру с подобными вопросами; о незаконном увольнении она обращалась в суд и с заявлениями в правоохранительные органы; 20.12.2018г. дознавателем МО МВД "Кашарский" было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов ........................... воспитателем детского сада, на должности которого подменным воспитателем работала Рябинская Т.С.
Представитель Прокуратуры Кашарского района Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, поскольку отсутствуют условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, оценив дополнительное доказательство (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018г.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил отсутствие названных условий для удовлетворения требований Рябинской Т.С.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе признание решения государственного органа незаконным автоматически не влечет восстановление прав и законных интересов административного истца, о которых указывает Рябинская Т.С. в своем обращении в суд.
Между тем, требований об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обращение Рябинской Т.С. в суд, не содержит.
Содержание административного иска выражает лишь несогласие Рябинской Т.С. с основаниями и выводами прокуратуры рассмотрения ее обращения. В тексе обращения отсутствуют ссылки на факты и выводы о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением государственного органа.
Между тем, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ).
В рассматриваемом случае эти правовые положения суд принял во внимание.
Судебной коллегией установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов.
Судебная коллегия, выполняя обязанность, предписанную ч. 9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, считает необходимым отметить, что административный истец не доказал обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
При этом судебная коллегия полагает, что административные ответчики доказали обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 данного кодекса.
Материалами дела подтверждаются действия по рассмотрению обращения гражданина административным ответчиком в пределах полномочий этого государственного органа и без нарушения норм права.
Правовая квалификация установленных фактов свидетельствует о том, что оспариваемое решение Прокуратуры Кашарского района N 128ж-2016 от 09.06.2019г. не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. N 45.
Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.04.2019г. руководителю СУ СК РФ по Ростовской области по электронной почте поступило заявление Рябинской Т.С., в котором она указывала следующие обстоятельства. Группой лиц путем предварительного сговора по отношению к ней было совершено преступление дискриминационного и коррупционного характера. По рекомендации Роспотребнадзора, Ростобрнадзора, Прокуратуры Кашарского района Рябинская Т.С. обратилась в МО МВД России "Кашарский". Работники полиции в течении длительного времени не хотели проверять явные и очевидные факты, даже распоряжение ГУ МВД осталось неисполненным (л.д. 24).
К заявлению был приложен ответ Рябинской Т.С. из ГУ МВД России по Ростовской области от 09.12.2018г. Согласно этому ответу установлено, что 22.10.2018г. по результатам рассмотрения обращения Рябинской Т.С., должностными лицами МО МВД России "Кашарский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дарда В.В. Проверка по указанному обращению проведена не в полном объеме. В адрес надзирающей прокуратуры направлено мотивированное ходатайство об отмене принятого процессуального решения и возврате материалов для проведения дополнительной проверки (л.д. 25).
Заявление Рябинской Т.С. от 25.04.2019г. было направлено в Прокуратуру Ростовской области, о чем Рябинская Т.С. была уведомлена письмом от 06.05.2019г. (л.д. 26).
09.06.2019г. заявление Рябинской Т.С. было рассмотрено Прокуратурой Кашарского района Ростовской области (л.д. 12).
Рябинской Т.С. направлен оспариваемый ответ от 09.06.2019г. N 128ж-2016, согласно которому установлено следующее. По результатам проверки нарушений требований федерального законодательства не установлено. Сообщено, что прокуратурой района ранее по данным доводам уже проводилась проверка, в ходе которой сделан вывод, что трудовые отношения с заявительницей были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. Указано, что в ходе проверки была опрошена заведующая детского сада МБДОУ Верхнемакеевский детский сад N 10 "Чебурашка" ........................... В решении прокуратуры Рябинской Т.С. было разъяснено право на обжалование данного ответа (л.д. 12).
В такой ситуации нижестоящий суд правильно сделал вывод, что заявление Рябинской Т.С. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и были даны ответы по существу постановленных в обращении вопросов, с учетом того, что прокуратурой района ранее по данным доводам гражданина уже проводилась проверка.
На основании пунктов 1 - 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 1 части 1, часть 3).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, следует сделать вывод, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из обжалуемого гражданином ответа должностного лица, не усматривается.
При этом из материалов дела следует, что Рябинской Т.С. действительно неоднократно прокуратурой давались мотивированные ответы на ее обращения от 15.07.2016г., 12.09.2016г., 24.07.2017г., 08.12.2017г., 06.04.2018г., 15.06.2018г., 01.11.2018г., 09.01.2019г.
Само по себе несогласие Рябинской Т.С. с содержанием полученного ей ответа от 09.06.2019г. и выводами должностного лица прокуратуры, не является основанием для признания незаконным решения административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителя административного истца не свидетельствуют об обратном.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинской Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
