Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 года №33а-2237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2237/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Забайкальскому краю к Пытко Д. Р. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Пытко Д.Р.,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к Пытко Д. Р. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.
Установить в отношении Пытко Д. Р., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России но Забайкальскому краю, административный надзор сроком на 08 (восемь) лет (срок погашения судимости), то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания пли фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы <адрес>;
- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 часов до 22 часов вечера.
В остальной части заявленных требований отказать.
Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административною надзора подлежит исчислению со дня постановки Пытко Д. Р. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 апреля 2020 года администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Пытко Д.Р., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Санданова А.Ц. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично.
Административный ответчик Пытко Д.Р. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.45-50)
В апелляционной жалобе административный ответчик Пытко Д.Р. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части срока установленного ему административного надзора и административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, поскольку этим нарушаются его (административного ответчика) права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 по Приморскому краю работал на промышленной зоне, получил диплом об образовании, имел поощрения. Оспаривая характеристику своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, просит решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (л.д.56)
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц. поданы письменные возражения. (л.д.60-61)
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Пытко Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, а именно выразил несогласие с установлением ему судом административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес>. В остальной части жалобу просил не рассматривать.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также представитель прокуратуры Нерчинского района Забайкальского края, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения административного ответчик, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Пытко Д.Р. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Пытко Д.Р. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от <Дата>, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, и ему, с применением положений ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от <Дата> (осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Пытко Д.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывал наказание, относится к категории тяжких, совершено при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.5-14)
Из содержания административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Пытко Д.Р. характеризуется следующим образом: в указанное исправительное учреждение прибыл 25 февраля 2018 года; за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (1 погашено, 2 действующих), поощрений не получал; на трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда не принимает; в воспитательных мероприятиях участвует, на профилактическом учете не состоит.
Пытко Д.Р. подлежал освобождению из мест лишения свободы 26 мая 2020 года. (л.д.3-4)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Пытко Д.Р. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Пытко Д.Р., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Пытко Д.Р. административные ограничения, суд обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Пытко Д.Р., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, несогласие со сроком установленного в отношении него административного надзора и конкретным административным ограничением -запрещение выезда за пределы <адрес>, оспаривание характеристики своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, с учетом положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ о сроке исчисления административного надзора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а именно следует считать, что в отношении Пытко Д.Р. судом установлен административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года частично изменить.
Считать установленным в отношении Пытко Д. Р. административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка