Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-2237/2018
"28" июня 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Потапова Н.Н.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Папикян Н.М. удовлетворить.
Признать незаконными решение УМВД России по Пензенской области от 02 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение (в форме заключения) NN от 06 марта 2018 г. УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенные в отношении иностранного гражданина Папикян Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав Папикян Н.М..
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Еременко И.С.и Бибякова М.А., представителя Папикян Н.М.- Вахляевой С.И., судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 2 марта 2018 г. гражданке Республики Армения Папикян Н.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 10 января 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Решением (в форме заключения) от 6 марта 2018 г. NN старшего специалиста отдела разрешительно- визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Папикян Н.М. 17 августа 2016 г.
Папикян Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных решений, указав, что она пенсионерка, все ее близкие родственники и дети проживают на территории Российской Федерации, она имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Ее законное нахождение на территории России, а именно в Пензенской области, никакой общественной опасности для государства не представляет. Разрешение на временное проживание в России у нее уже более года и с момента нарушения прошло более года, то есть срок давности для принятия такого категоричного решения истек.
Ее нахождение в Российской Федерации до 02 марта 2018 г. было законным, что ставит под сомнение законность решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Между Россией и Арменией существует международный договор по правовому положению граждан, что обеспечивает ей гарантии законного нахождения на территории Российской Федерации. Административные правонарушения с 05 августа 2015 г. по 23 декабря 2016 г. не являются грубым нарушением законодательства и несоразмерны с аннулированием ее статуса и закрытием въезда в Российскую Федерацию, как иностранного гражданина, что нарушает ее права. Обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Ссылаясь на положения статьи 4.6 КоАП РФ, статьи 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд признать незаконным решение NN УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2018 г. об аннулировании ее разрешения на временное проживание, отменить решение от 02 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать УМВД России по Пензенской области в сфере миграции устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод).
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Папикян Н.М. В апелляционной жалобе указано, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имелось, поскольку административный истец неоднократного привлекался к административной ответственности. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, само решение отвечает формальным требованиям закона. Оспоренные Папикян Н.М. решения вынесены УМВД России по Пензенской области в строгом соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Папикян Н.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. и Бибяков М.А. доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Папикян Н.М. в удовлетворении заявления.
Представитель Папикян Н.М.- Вахляева С.И. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Папикян Н.М., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д.142). О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Папикян Н.М., надлежаще извещенной о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 (до брака <данные изъяты>) Папикян Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения, зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и членам ее семьи: супругу П.З.Б., сыну П.Н.З. и несовершеннолетнему сыну П.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащемуся Кузнецкого колледжа электронных технологий (срок окончания обучения 30 июня 2021 г.). Папикян Н.М. прибыла в Россию 28 мая 2015 г. В период с 20 августа 2015 г. по 25 мая 2017 г. работала заведующей складом ООО "Криворуков и Косолапов". 17 августа 2016 г. Папикян Н.М. получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное УМВД России по Пензенской области. Папикян Н.М. имеет родного брата А.Г.М., являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции, согласованным с начальником данного отдела и утвержденным врио начальника УМВД России по Пензенской области от 2 марта 2018 г., на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 10 января 2020 г. (л.д.7) в связи с тем, что она в период своего пребывания на территории Российской Федерации была дважды 5 августа 2015 г. и 23 декабря 2016 г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности Папикян Н.М. исполнены в добровольном порядке, штрафы уплачены.
Решением (в форме заключения) NN от 06 марта 2018 г., вынесенным старшим специалистом отдела разрешительно-визовой работы, согласованным с начальником данного отдела и утвержденным врио начальника УМВД России по Пензенской области, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Армения Папикян Н.М. (л.д. 68).
Не согласившись с данными решениями УМВД России по Пензенской области, Папикян Н.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая установленные обстоятельства, изучив личность Папикян Н.М., установив, что она на законных основаниях проживает в Российской Федерации с супругом и двумя детьми, имеет разрешение на временное проживание, постоянное место жительство и жилой дом в собственности, проанализировав количество совершенных ей правонарушений и их тяжесть, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения повлекли чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные истцом правонарушения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
