Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33а-2237/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-2237/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Майкопская макаронная фабрика" по доверенности Трепалина И.А. на решение Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года:
- торгово-административного корпуса с кадастровым N в размере рыночной стоимости 7 370339 рублей;
- административно - бытового корпуса с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 10 971 186 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения директора ООО "Майкопская макаронная фабрика" Анина С.Н., а также представителя истца по доверенности Трепалина И.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика" обратилось в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Майкопская макаронная фабрика" является собственником объектов недвижимости:
- торгово-административного корпуса (кадастровый N, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 494241 от 03 апреля 2013 года (далее по тексту "Объект N 1");
- административно-бытового корпуса (кадастровый N, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 586617 от 22 апреля 2014 года (далее по тексту "Объект N 2").
Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06 сентября 2016 N 223 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости:
- объекта N 1 в размере 40 797 005 рублей 14 копеек по состоянию на 01 января 2016 года;
- объекта N 2 в размере 40 964 605 рублей 92 копейки.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18 мая 2017 года N 2017-0505/02, составленным ООО "Рейтинг Центр" рыночная стоимость принадлежащих ООО "Майкопская макаронная фабрика" объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 составляет:
- объекта N 1 - 7 370 339 рублей;
- объекта N 2 - 10 971 186 рублей.
ООО "Майкопская макаронная фабрика" полагает, что Приказ N 223, изданный административным ответчиком в части определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости не соответствует реальной рыночной стоимости и затрагивает права и обязанности Общества как плательщика налога на имущество организаций.
Завышенная кадастровая стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества влечет возложение на него дополнительных расходов по уплате налога на имущество организаций в значительной мере превышающем доходы Общества от предпринимательской деятельности.
10 июля 2017 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06февраля 2012 N П/46 в Республике Адыгея при Управлении Россреестра по Республике Адыгея.
Решением Комиссии от 26 июля N 163 заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости Объекта N 1 и Объекта N 2 отклонено.
Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская макаронная фабрика" просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года:
- торгово-административного корпуса (кадастровый N) в размере 7 370 339 рублей;
- административно-бытового корпуса (кадастровый N) в размере 10 971 186 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Майкопская макаронная фабрика" поддержал исковые требования.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в отзыве на административное исковое заявление ООО "Майкопская макаронная фабрика" просил в удовлетворении требований ООО "Майкопская макаронная фабрика" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отказать за необоснованностью.
Представитель административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х. А. и представитель заинтересованного лица - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Тарасевич Н. Е. при разрешении данного дела полагались на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Майкопская макаронная фабрика" по доверенности Трепалин И.А. просит отменить решение Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года и принять по делу новое решение. Доводы жалобы основаны на соответствии Отчета N 2017-0630/02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 4 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "Майкопская макаронная фабрика", суд первой инстанции исходил из того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта - земельного участка, установленная в Отчете от 18 мая 2017 года N 2017-0505/02, составленным ООО "Рейтинг Центр" которым определена рыночная стоимость принадлежащих ООО "Майкопская макаронная фабрика" объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размерах: объекта N 1-7 370 339 рублей; объекта N 2 - 10 971 186 рублей, не может быть признана достоверной, отражающей реальную рыночную стоимость земельного участка ввиду содержащихся в указанном отчете существенных недостатков, не позволяющих принять его в качестве доказательства по делу.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет N 2017-0630/02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30 июня 2017 года, выполненный ООО "Рейтинг-Центр", из которого усматривается, что рыночная стоимость принадлежащих ООО "Майкопская макаронная фабрика" объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размерах составляет: торгово-административный корпус, общей площадью 1 455,6 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> - 7 370 339 рублей; Административно-бытовой корпус, общей площадью 2321,7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> - 10 971 186 рублей.
Из материалов дела усматривается, что обращению ООО "Майкопская макаронная фабрика" в суд с настоящим административным исковым заявлением предшествовало обращение с аналогичным заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Решением Комиссии от 26 июля 2017 года N 163 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отклонено со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Оценивая представленные сторонами в материалах дела доказательства, выполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции исследовал, оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке объектов недвижимости на соответствие его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и фактически, отказал в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с частью 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В материалах настоящего дела содержится отчет N 2017-0630/02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30 июня 2017 года, выполненный ООО "Рейтинг-Центр", который не подписан оценщиками его изготовившими, а также не заверен печатью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу что указанный документ не является ни оригиналом, ни копией.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и предоставленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства на основании части 3 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Однако, судом первой инстанции не проверены доводы административного истца о соответствии имеющегося в материалах дела отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторый вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что одни лишь приведенные судом обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость принадлежащих ООО "Майкопская макаронная фабрика" объектов недвижимости, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка