Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-22370/2019, 33а-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-750/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Сачков А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - общество, ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо: Горяинова Г.В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований общество указало, что в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ от 16.03.2011г., выданный мировым судьей судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 25 312,76 руб. с должника, которая достигла пенсионного возраста. 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Казей Д.В. возбуждено исполнительное производство N 1164/19/61073-ИП.
По мнению общества, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему законом полномочий, обращает внимание на то, что меры принудительного исполнения не применены. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 22 220,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Казей Д.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Казей Д.В. принять принудительные меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.09.2019г. административное исковое заявление ООО "АФК" удовлетворено. Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области Казей Д.В. в рамках исполнительного производства N 1164/19/61073-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); обязать судебного пристава-исполнителя Казей Д.В. принять меры для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Лебедь А.В., судебный пристав-исполнитель Казей Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны должностного лица. Заявители выражают несогласие с выводами суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства им принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В доводах жалобы, в том числе указано, что после получении ответа из отдела ЗАГС г. Сальска о смерти должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы с целью получения сведений о заведении наследственного дела к имуществу должника.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами бремя их доказывания и, делая вывод о незаконности бездействия должностного лица, не допустил произвольности оценок доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-100-970/11 от 16.03.2011г., выданного мировым судьей судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Казей Д.В. возбуждено исполнительное производство N 1164/19/61073-ИП в отношении должника Горяиновой Г.В., предмет исполнения: задолженность в размере 22220,46 руб. в пользу взыскателя ООО "Агентства Финансового Контроля" (л.д.30-32).
Как следует из сводки по исполнительному производству от 23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Казей Д.В. были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запрос в ФНС, запрос в Пенсионный фонд РФ, запросы об истребовании имущества зарегистрированного на должника, запросы в банк, запросы о получении сведений о заработной плате в ПФР и иных выплатах застрахованного лица (л.д. 23-25, 18-22), однако ответы на запросы получены не в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 15.01.2019г., в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 22 220,46 руб. (л.д. 33-34). Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.07.2019г., судебный пристав-исполнитель Казей Д.В. выходом по адресу: ...................... установил, что должник по месту жительства отсутствовала, в связи с чем ей была оставлена повестка (л.д. 35).
Суд первой инстанции правильно отметил и признал юридическим фактом следующие обстоятельства. При рассмотрении административного иска установлено, что Горяинова Г.В., согласно поступивших в службу судебных приставов сведений, снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д. 47), что подтверждено записью акта о смерти ...................... от ...................... (л.д. 63), т.е. должник умерла (......................) до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, фактически только на день разрешения публичного спора по существу, по инициативе должностного лица, службой судебных приставов была получена информация, существенно влияющая на действия судебного пристава-исполнителя по решению задач исполнительного производства, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе в связи со смертью должника в исполнительном производстве.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела, доказательства, представленные службой судебных приставов, не содержат сведения о том, что с января 2019г. по 26.09.2019г. судебным приставом-исполнителем предпринимались результативные действия по установлению должника в исполнительном производстве
При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что незаконность бездействия должностного лица в исполнительном производстве установлена судом первой инстанции при правильном применении и толковании норм права.
Нижестоящий суд сделал верный вывод о том, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения действий по установлению правопреемства Горяиновой Г.В., ее семейном положении на момент смерти и наличии ее доли в совместно нажитом имуществе.
Из материалов дела следует следующее. Только 27.09.2019г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу ...................... (л.д.62) и получен 28.09.2019г. отрицательный ответ. При этом, только после вынесения решения суда от 30.09.2019г. на запрос от 27.09.2019г. должностное лицо получило от нотариуса ...................... сообщение от 17.10.2019г. о наличии наследственного дела (л.д. 97).
Нижестоящий суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и обязании судебного пристава-исполнителя Казей Д.В. принять меры для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к делу, не позволяют сделать иной вывод. Они лишь выражают иную точку зрения на обстоятельства дела, что само по себе, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности обжалуемого решения суда.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
