Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22369/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22369/2021
Московский областной суд в составе председательствующего ? судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. частную жалобу гаражного кооператива "Кооператив N 2 предприятия п/я 6" на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установил:
гаражный кооператив "Кооператив N 2 предприятия п/я 6" обратился в суд с исковым заявлением, в котором прочил признать его действующим в настоящее время, обязать ИФНС N 13 по Московской области и ИФНС N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о гаражном кооперативе, как о юридическом лице, созданным до 1 июля 2002 г. и действующим в настоящее время.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
3 июня 2021 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обжалования решений налоговой инспекции в вышестоящий орган.
Не согласившись с определением Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. об оставлении административного иска без рассмотрения, гаражный кооператив "Кооператив N 2 предприятия п/я 6" в частной жалобе просит его отменить, указывает, что не обращался в суд с административным иском об оспаривании решений налогового органа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.
Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
При этом, суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленное требование относится к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что гаражный кооператив "Кооператив N 2 предприятия п/я 6" не обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений налоговых органов об отказе в регистрации юридического лица.
Формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.
Исходя из характера заявленного требования, суд должен рассмотреть дело по нормам, регламентированным ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело ? направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
