Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22368/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Хиндикайнена К. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Хиндикайнена К. А. к ИФНС России по г.о. <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2018 год, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Хиндикайнен К.А. - Селезнева А.А., представителя ИФНС России по г.о. Электросталь - Тремасовой Е.Г., представителя УФНС России по <данные изъяты> - Волковой Е.А.,
установила:
Хиндикайнен К.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.о. <данные изъяты>, Управлению ФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и отказа в возврате заявленной суммы налога. Просил обязать инспекцию предоставить имущественный налоговый вычет за 2018 год и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 476 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административный истец заключил со своей бывшей супругой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому, квартиру, приобретенную в браке, расположенную по адресу: <данные изъяты> кор. 1 <данные изъяты>, разделили между собой по ? доли каждому, и он приобрел у Хиндикайнен В.Н. за 1 200 000 руб. принадлежащую ей ? долю в этой квартире. В связи с приобретением им ? доли квартиры, административный истец по форме 3-НДФЛ подал в ИФНС России по г.о. Электросталь декларацию за 2018 год с целью получения имущественного вычета.
Оспариваемыми решениями налогового органа и вышестоящего налогового органа в предоставлении имущественного вычета ему было отказано, поскольку ранее налогоплательщик реализовал свое право на получение налогового вычета, выплаченная бывшей супруге сумма является компенсацией за имущества, а не расходами по приобретению имущества; по соглашению административный истец не приобрел имущество, а получил право его переоформить.
Данные решения административный истец считал незаконными, поскольку при приобретении квартиры в 2006 году административный истец не подавал заявление на получение налогового вычета, то есть он не реализовал свое право на получение налогового вычета. Кроме того, согласно разъяснения законодательства при приобретении части квартиры у бывшей супруги следует рассматривать в качестве несения расходов на приобретение имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель требования поддержали.
Представители административных ответчиков требования не признали, представили письменные отзыв.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Хиндикайнен К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми рецидентами РФ.
Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размере.
Воспользоваться указанным налоговым вычетом налогоплательщик вправе только в том случае, если ранее он им не пользовался (пункт 11 статьи 220 НК РФ).
Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, в том числе, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ (в редакции на дату приобретения супругами спорной квартиры), вправе получить каждый из супругов, исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 1 000 000 руб.
В отношении жилья, приобретенного до <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.
При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем 27 подпункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей по правоотношениям, возникшим до <данные изъяты>), не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. При этом в силу пункта 2 следует, что положения статьи 220 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Согласно абзацу восемнадцатому пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпуктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей ( долями) собственности либо с их письменным заявлением ( в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Налогоплательщикам, приобретшим имущество в общую совместную собственность, имущественный налоговый вычет предоставлялся в размере в соответствии с распределением имущественного налогового вычета между совладельцами в рамках процедуры, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции до 01 января 2014 года), каждый из них реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2006 году Хиндикайнен К.А. и Хиндикайнен В.Н., находясь в браке, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кор. 1 <данные изъяты>.
В период с 2006 по 2011 гг. Хиндикайнен В.Н. в отношении данной квартиры был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению и погашению процентов по кредиту, с учетом ограничения 1 000 000 руб., установленного статьей 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>). При этом Хиндикайнен К.А. передал свое право на получение имущественного вычета в отношении указанной квартиры своей супруге Хинкикайнен В.Н. путем распределения в соотношении 0% ему, 100% его супруге, о чем сам указал в своем заявлении от <данные изъяты>.
Расторгнув брак, <данные изъяты> Хиндикайнен К.А. со своей бывшей супругой Хиндикайнен В.Н. заключили соглашение о разделе общего имущества, по которому определилидоли в данной квартире по ? доли за каждым, Хиндикайнен К.А. за 1 200 000 руб. приобрел у Хиндикайнен В.Н. принадлежавшую ей ? долю квартиры, став единственным собственником указанного жилого помещения.
С целью получения имущественного налогового вычета при покупке доли квартиры Хиндикайнен К.А. подал в ИФНС России по г.о. <данные изъяты> декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ. Сумма имущественного налогового вычета, заявленная административным истцом, составляет за 2018 год - 12 476 руб., рассчитана в соответствии со справкой о доходах физических лиц.
Оспариваемым решением ИФНС России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении имущественного вычета.
Административный истец обратился с жалобой в УФНС России по <данные изъяты>, которая подтвердила правомерность действий ИФНС России по <данные изъяты> - от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных решений, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предоставлении налогового вычета имелись, поскольку отказавшись от реализации права на налоговый вычет в пользу супруги, административный истец считается фактически реализовавшим такое право, а повторное предоставление имущественного налогового вычета (как за приобретение квартиры в 2006 году, так и при приобретении доли в квартире в 2017 году), в соответствии с абзацем 27 подпункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до <данные изъяты>), не допускается. Кроме того, суммы НДФЛ, возвращенные одному из супругов, являются совместной собственностью.
Судом первой инстанции были отклонены ссылки административного истца на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в данном письме рассматривается вопрос предоставления имущественного вычета супругам, состоящим в браке.
Суд первой инстанции также не принял во внимание письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое носит информационный характер.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, следует учесть, что по обстоятельствам приобретения у бывшей супруги указанной доли квартиры, административный истец пытался получить налоговый вычет в 2017 году, но ему было отказано решением налогового органа, а в признании такого решения было отказано суда всех инстанций, в том числе Верховным Судом РФ (кассационное определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-КАС20-23-К1).
Доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к выводу о наличии у административного истца права на налоговый вычет в спорной ситуации, подлежит отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиндикайнена К. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
