Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-22368/2019, 33а-748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-748/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.
судей Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаевой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Храмовой М.А., начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Фарскому С.Б., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об оспаривании постановлений, действий, (бездействия), по апелляционной жалобе Николаевой Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Николаева Т.Е. обратилась в суд (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Храмовой М.А., начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Фарскому С.Б., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Храмовой М.А. по вынесению 16.08.2019 постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; действий (бездействия) старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б. по нарушению им установленного порядка и срока рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. по вынесению 16.08.2019 постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя Храмову М.А. и старшего судебного пристава Фарского С.Б. устранить допущенные нарушения; взыскать с УФССП России по Ростовской области расходы на оказание юридических услуг по факту выполненных работ на счет РОКА "Триумф"; а также признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с несвоевременным рассмотрением старшим судебным приставом Фарским С.Б. жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А.
В обоснование заявленных требований Николаева Т.Е. указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26.06.2018 на основании исполнительного листа ФС N 022254759 возбуждено исполнительное производство N 65036/19/61027-ИП в отношении должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", предметом исполнения которого явилось обязание ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности Николаевой Т.Е. по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.
В установленный срок ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования исполнительного документа не исполнены.
17.07.2018 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области административным истцом было направлено заявление с ходатайством о принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к должнику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с отказом исполнять решение суда и фальсификацией документов, представленных в службу судебных приставов.
09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое должником исполнено не было.
23.08.2018 начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО11 по факту непринятия им предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение решения суда в установленные сроки, непривлечения соответствующего специалиста по вопросу проведения перерасчета, поскольку Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону не является специальным органом по проверке соответствия вынесенного перерасчета требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 27.08.2018 исполнительное производство окончено, указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено 18.09.2018 постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12
Согласно акту проверки законности и своевременности принятия мер принудительного исполнения исполнительных документов заместителя начальника отдела ФИО13 от 07.12.2018 судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 21.12.2018 истребовать у должника дополнительные документы, отобрать объяснения у взыскателя и в случае возникновения спора обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Указания руководителя исполнены не были, объяснения не отобраны, разногласия не устранены.
04.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство окончено при невыполненных указаниях руководителя и при неустраненных разногласиях. 29.07.2019 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12 в связи с поданной 05.07.2019 жалобой в порядке подчиненности.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 исполнительное производство окончено при невыполненных указаниях руководителя, неустраненных разногласиях, при отсутствии акта сверки, заключения специалиста, разъяснения решения суда.
Постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2019 получено административным истцом посредством почтовой связи 23.08.2019 и 26.08.2019 и обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б.
26.08.2019 административным истцом подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством.
03.09.2019 административному истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства на основании поданного ранее заявления, в ходе которого ей вручено постановление судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
03.09.2019 старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано дополнение к жалобе от 26.08.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства и постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены должником до настоящего времени, доказательств невозможности исполнения документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы не представлено, постановление от 16.08.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, судебным приставом-исполнителем Храмовой М.А. допущено незаконное бездействие.
На основании изложенного, по мнению административного истца УФССП России по Ростовской области, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, должен возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09октября 2019 г. требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б., выразившееся в нерассмотрении жалобы Николаевой Т.Е. от 26.08.2019 и от 03.09.2019 на постановления судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства N 63036/19/61027-ИП и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, и обязал начальника - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Фарского С.Б. рассмотреть жалобы Николаевой Т.Е. от 26.08.2019 и от 03.09.2019 в соответствии с требованиями законодательства. Пропуск срока обращения в суд на действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя признан уважительным.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Николаева Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления и представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению Николаевой Т.Е. восстановление нарушенных прав граждан предполагает не только право на обращение (заявление в суд), но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. В ходе рассмотрения дела должно быть установлено, что действие органа власти нарушает норму права, которой оно должно соответствовать, а также права и законные интересы административного истца.
Кроме того, заявитель указывает, что ее требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и могли быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях. Однако суд первой инстанции безосновательно самостоятельно изменил данные требования, выделив их из административного иска.
Николаева Т.Е. также указывает, что представленное в материалы дела исполнительное производство содержит признаки подлога и фальсификации.
Заявитель также указывает на необоснованность отказа районного суда в удовлетворении требований Николаевой Т.Е. в части компенсации расходов за оказание юридических услуг, со ссылкой на отсутствие подтверждения факта оплаты. Суд не учел, что соглашением предусмотрены особые условия оплаты гонорара после подписания акта выполненных работ в полном объеме. Такое условие было принято в связи с трудным материальным положением заявителя, она является инвалидом по здоровью и не трудоустроена. Работы в полном объеме не были выполнены и, соответственно, акт выполненных работ не подписывался, так как дело еще находилось на рассмотрении в суде и решение не вступило в законную силу.
Кроме того, документы исполнительных производств, представленные для суда и для заявителя, не совпадают между собой по составу, не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682: не совпадает опись и документы; в материалах исполнительных производств отсутствуют поданные Николаевой Т.Е. жалобы и приобщенные документы; исполнительное производство имеет несколько разных номеров. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.59, ст.61 КАС Российской Федерации, при осуществлении правосудия и вынесении решения, Кировский районный суд использовал доказательства, не имеющие юридической силы, полученные в нарушение требований закона.
В нарушение требований ст.200 КАС Российской Федерации судом отказано Николаевой Т.Е. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, при этом не приведены доводы об отсутствии необходимости пресечения нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Стародуб В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования Николаевой Т.Е. о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Фарского С.Б., выразившегося в нерассмотрении ее жалоб от 26.08.2019 и от 03.09.2019 на постановления судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства N 63036/19/61027-ИП и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании указанного должностного лица рассмотреть жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.123, ч.ч.1,2 ст.126, ч.ч.1,2 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 62,226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств рассмотрения жалоб Николаевой Т.Е. от 26.08.2019 и от 03.09.2019. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. по вынесению постановлений от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства и отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время указанные постановления отменены, нарушенные права административного истца восстановлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 07.05.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018, вынесенным по иску Николаевой Т.Е., на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена в том числе, обязанность произвести перерасчет задолженности Николаевой Т.Е. по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 022254759, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 65036/19/61027-ИП в отношении должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", предмет исполнения - обязание ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности Николаевой Т.Е. по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.
В рамках данного исполнительного производства 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
27.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 от 18.09.2018 указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку актом о проверке законности и своевременности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения от 07.12.2018 установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий в срок до 21.12.2018.
В материалах исполнительного производства содержатся ответы должника о том, что перерасчет задолженности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен.
04.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
29.07.2019 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12
16.08.2019 на основании поступившего ходатайства должника в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. исполнительное производство окончено, а также отменено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2019 получено административным истцом посредством почтовой связи 23.08.2019 и 26.08.2019 и обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б.
26.08.2019 г. административным истцом подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством.
03.09.2019 административному истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства на основании поданного ранее заявления, в ходе которого ей вручено постановление судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
03.09.2019 старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано дополнение к жалобе от 26.08.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства и постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства отменено постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО14 от 07.10.2019, исполнительное производство N 65036/19/61027-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. вынесено постановление о взыскании с должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Административный истец не указал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при том, что оспариваемые постановления отменены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Николаевой Т.Е. в удовлетворении административного иска в части заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. по вынесению постановлений от 16.08.2019 об окончании исполнительного производства и отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены и не рассмотрены требования о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела. Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2019, Николаевой Т.Е. отказано в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Николаевой Т.Е. в части компенсации судебных расходов, несостоятельны, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта их несения.
Суд также отметил, что данное обстоятельство не лишает административного истца в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения факта оплаты расходов на оплату услуг представителя обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке в установленный законом срок.
Судебной коллегии такие документы Николаевой Т.Е. также не представлены.
Доводы Николаевой Т.Е. о наличии признаков фальсификации материалов исполнительного производства не подтверждаются материалами дела, соответствующих допустимых и относимых доказательств заявителем судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие с выводами суда также не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 200 КАС Российской Федерации для вынесения частного определения в адрес административного ответчика, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка