Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-22364/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22364/2021
Судья Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>а-22364/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Огурцова Николая Аркадьевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Огурцов Н.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 215240,00 рублей на оплату услуг представителя, понесенных их в рамках рассмотрения дела по иску Огурцова Николая Аркадьевича к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, УФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года заявление Огурцова Н.А. частично удовлетворено.
Огурцов Н.А. обратилось с частной жалобой просит об отмене определения, как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела решением Балашихинского городского суда от 04.02.2021 административный иск Огурцова Н.А. удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Огурцовым Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 215240,00 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>-Н1323 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией на сумму 55 000 рублей, договором <данные изъяты>-Н1342 от <данные изъяты>, квитанциями на сумму 110 000 рублей, 50 000 рублей, 4 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном снижении размера компенсации, взысканной судом в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения; нарушения принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае судом не допущено
На основании изложенного, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Огурцова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка