Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22363/2021
Судья Заякина А.В. Дело <данные изъяты>а-22363/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Северный двор" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному иску ООО "Северный двор" к руководителю следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о признании незаконным бездействие руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в отказе проведения проверки в отношении Кольцовой Т.Ю., возложении обязанности провести проверку по указанным в заявлении доводам о привлечении Кольцовой Т.Ю. к уголовной ответственности,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "Северный двор", уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к руководителю следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в отказе проведения проверки в отношении Кольцовой Т.Ю., и возложении обязанности провести проверку по указанным в заявлении доводам о привлечении Кольцовой Т.Ю. к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что административный истец не согласен с ответом, данным руководителем следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 30.12.2019 года исх. <данные изъяты>ж/19 на заявление учредителя ООО "Северный Двор" Метелковской Е.А., поданное 20.09.2019 года в Следственный комитет Российской Федерации и направленное по подведомственности в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области, а затем в Следственный отдел по г. Мытищи Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в части привлечения к уголовной ответственности Кольцовой Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Полагая, что действия руководителя Следственного отдела по городу Мытищи Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Рогозина В.П., выразившиеся в бездействии и уклонении от проведения проверки доводов, изложенных в обращении в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ, нарушают права, свободы и законные интересы ООО "Северный Двор".
На основании изложенного, административный истец просит признать ответ руководителя следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Рогозина В.П. от 30.12.2019 года исх. <данные изъяты>ж/19 незаконным в части привлечения к уголовной ответственности Кольцовой Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, обязать СО по г. Мытищи Московской области организовать проверку в части совершения Кольцовой Т.Ю. преступления, предусмотренного ст.ст. 303,306 УК РФ в соответствии со ст. 144 УПК РФ о принятом решении по результатам проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ сообщить ООО "Северный Двор".
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Северный двор" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Серебряный двор". - Тюгай Е.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2019 года учредителем ООО "Северный Двор" Меделковской Е.А. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации И.А. Бастрыкина направлено заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заместителя Главы городского округа Мытищи Московской области Кольцову Т.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306 и ч. 1 ст.303 УК РФ за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Старшим инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации заявление Метелковской Е.А. направлено для организации рассмотрения обращения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
В свою очередь, ГСУ СК России по Московской области обращение Метелковской Е.А. от 20.09.2019 года направлено для организации рассмотрения в Следственный отдел по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
Руководителем следственного отдела по г. Мытищи Московской области ГСУ СК России по Московской области полковником юстиции Рогозиным В.П. на обращение Метелковской Е.А. в отношении Кольцовой Т.Ю. дан ответ, что документы, которые она считает фальсифицированными, предоставлены в Арбитражный суд Московской области, расположенный на территории г. Москвы, а территория г. Москвы не входит в зону обслуживания следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, разъяснено право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском деле в ГСУ СК России по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст.152 УПК РФ, не установил нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, указав, что отказ в возбуждении уголовного дела в силу неподведомственности преступления по территориальному признаку не может служить нарушением прав административного истца, а иных оснований, по которым ответ административного ответчика мог бы нарушить права административного истца, последним не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены решения и прекращения производства по делу ввиду следующего.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Анализ содержания административного искового заявления ООО "Северный двор", предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с осуществлением уголовно-процессуальных действий, в том числе в части привлечения к уголовной ответственности Кольцовой Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Таким образом, поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу по заявлению ООО "Северный двор" к руководителю следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в отказе проведения проверки в отношении Кольцовой Т.Ю., и возложении обязанности провести проверку по указанным в заявлении доводам о привлечении Кольцовой Т.Ю. к уголовной ответственности - подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 194 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменить.
Производство по административному делу по административному иску ООО "Северный двор" к руководителю следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о признании незаконным бездействие руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в отказе проведения проверки в отношении Кольцовой Т.Ю., возложении обязанности провести проверку по указанным в заявлении доводам о привлечении Кольцовой Т.Ю. к уголовной ответственности прекратить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
