Определение Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-2236/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-2236/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы дела по частной жалобе Ефремова М.В. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым Ефремову М.В. отказано в принятии административного искового заявления в части признании Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 года N 2302 "О помиловании осужденных к смертной казни" противоречащими Конституции РФ.
Административный иск в части требований об оспаривании Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 года N 2302 "О помиловании осужденных к смертной казни" ввиду его несоответствия требованиям уголовного законодательства возвращен Ефремову М.В. в связи его неподсудностью Белозерскому районному суду Вологодской области. Разъяснено заявителю право на обращение с данным требованием в Верховный Суд Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Ефремов М.В. осужден приговором Ленинградского городского суда от 05 июня 1991 года к наказанию в виде смертной казни.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 года N 2302" "О помиловании осужденных к смертной казни" (далее - Указ Президента N 2302) наказание в виде смертной казни заменено Ефремову М.В. на пожизненное лишение свободы.
24 марта 2020 года Ефремов М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Белозерский районный суд с заявлением, в котором указал, что применение к нему Указа Президента РФ N 2302 является незаконным, поскольку оно ухудшило его положение по сравнению с действующим на момент вынесения приговора уголовно-процессуальным законодательством, которое предусматривало в случае замены смертной казни наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет. Просил данные факты признать не соответствующими Конституции РФ.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Ефремов М.В., ссылаясь на прежние доводы, выразил несогласие с определением судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Изучив заявление, судья пришел к выводу, что Ефремов М.В. фактически оспаривает Указ Президента РФ, который относится к решениям органов государственной власти, и в силу статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению Верховным судом Российской Федерации.
Требование о признании противоречащим Конституции РФ оспариваемого Указа также не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ дела о соответствии Конституции РФ, в том числе нормативных актов Президента РФ, разрешает Конституционный Суд РФ.
На основании изложенного нахожу выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова М.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка